Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов

Дата: 
24.07.2015

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено в силе Решение Тушинского районного суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, принятое в пользу клиента адвоката Гайдановой Е.С., которая защищала интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства дела:
Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Мотивировала тем, что в период брака на совместно нажитые средства приобретено имущество: трехкомнатная квартира; машиноместо; автомобиль марки «…»; движимое имущество, находящееся в квартире, и просила признать за ней право собственности на … доли спорного недвижимого имущества, передать в собственность ответчика автомобиль марки и движимое имущество, расположенное в квартире, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет … стоимости переданного ответчику имущества в общем размере … руб.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о разделе имущества супругов: однокомнатной квартиры, которая была приобретена частично на его добрачные денежные средства, и полученные по договору займа с последующим возвратом долга за счет средств от продажи его квартиры, в связи с чем доля совместно нажитого имущества в указанной квартире составляет …, которая и подлежит разделу между супругами по … за каждым. Ответчик утверждал, что фактически семейные отношения между супругами были прекращены в начале … года, в связи с чем приобретенный … года автомобиль марки «…» не является совместно нажитым имуществом.
Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба. Мосгорсуд с доводами жалобы об отмене решения суда не согласился указав, что то, что суд не произвел раздел объектов недвижимости, как того требовал ответчик, не влечет признание решения суда незаконным, так как стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, а стороны не представили суду доказательства действительной стоимости всех спорных объектов на указанный период, в связи с чем суд был лишен возможности определить компенсацию и реальную возможность ее выплаты стороной по делу.
Другой довод апеллятора об исключении из состава совместного имущества … доли квартиры № …, которые были приобретены ответчиком на заемные средства в сумме … долларов США по договору займа от … года, а долг впоследствии погашен за счет средств, полученных от продажи личной квартиры, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку, как верно определил районный суд, заемные средства, полученные супругом в период брака, поступают в совместную собственность супругов. Кроме того, приобретение спорной квартиры на заемные средства и сам факт займа другая сторона спора не признавала.
Доводы жалобы о неправильном определении судом даты фактического прекращения семейных отношений и, как следствие, о незаконном включении автомобиля в состав совместно нажитого имущества, судом первой инстанции также проверялись. Районный суд, оценив все представленные доказательства (показания свидетелей, письменные материалы, фотографии) в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что стороны не ведут совместное хозяйство и проживают раздельно с весны … года.
Довод о необоснованном исключении из состава совместного имущества движимых вещей в квартире суд первой инстанции также проверял и обоснованно отклонил, поскольку бесспорные доказательства его приобретения за счет совместных денежных средств супругов и принадлежности сторонам в материалы дела не представлены. Возражения истицы о том, что все имущество в указанной квартире приобретено ее сыном, который там фактически проживает, другой стороной не оспорены.
Довод ответчика о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в его пользу несостоятелен, так как доказательства наличия у него заслуживающего внимания интереса (ст. 39 СК РФ), суду не представлены.

Адвокат: 
Адвокат Гайданова Елена Сергеевна