Решение суда по делу о признании договора дарения недействительным

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, вынесла решение в пользу ответчиков (клиентов адвоката Лавровой Е.А.), отказав в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела:
Истец (собственник 1/8 доли в квартире, внук ответчицы) обратился в суд с иском о признании договора дарения долей недействительным, мотивируя свои требования тем, что заключенный бабушкой и К.В.И. договор дарения доли квартиры является мнимой и притворной сделкой, поскольку К.В.И. является посторонним человеком для бабушки; указанный договор был заключен с целью получения материальной помощи от К.В.И., бабушка продолжала беспрепятственно пользоваться данной квартирой, фактически между сторонами был заключен договор ренты. Кроме того, в силу своего психического состояния Н.Т.Д. при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Адвокат Лаврова Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что ответчик К.В.И. является ее внучатой племянницей, с другими внуками родственные отношения не сложились. Бабушка в суде заявила, что договор дарения 6/8 долей спорной квартиры она заключила по своей воле, реализуя свои права как собственника доли жилого помещения, в спорной квартире она никогда не проживала, по договору дарения передала долю в праве собственности ответчице, т.к. между ними сложились близкие родственные отношения. Внуки, сособственники квартиры, въехав в нее, сменили замки и стали ее сдавать.
При таких обстоятельствах суд вынес решение по делу о признании договора дарения недействительным, отказав в иске и указал, что заключая договор дарения стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику К.В.И. При этом, доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.
Также отказано истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительной сделкой по основанию притворности, поскольку эти доводы своего подтверждения не нашли. Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (исполнение обязательств по договору ренты), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки бабушка находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено.
Из материалов дело следует, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит. То обстоятельство, что она по собственному усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив его К.В.И., о наличии психического расстройства и оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не свидетельствует, и оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
Отдельно суд отметил, что согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истец же стороной договора дарения, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки не является.

Смотреть дело на сайте суда