Вы здесь

Резолютивная часть судебного решения

В суд с иском обратилось ОАО «Чистая Москва», в котором были высказаны претензии по отношению к ЗАО «Био-Клин» касательно взыскания 29 389 868 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с общества «Био-Клин» 740 856 рублей неосновательного обогащения в пользу общества «Чистая Москва». В удовлетворении остальной части иска было отказано. Это решение было оставлено без изменений в суде апелляционной инстанции.

Все судебные акты общество «Чистая Москва» обжаловало в суде кассационной инстанции. В результате рассмотрения кассационной жалобы была объявлена резолютивная часть постановления по отмене судебных актов, которые были обжалованы, а само дело было направлено на новое рассмотрение, которое должно вновь производиться судом первой инстанции.

Но при этом в тексте резолютивной части, которая была приобщена к материалам дела, а также в резолютивной части постановления кассационного суда было указано на то, что дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 24 501 011 рублей неосновательного обогащения были отменены. Таким образом, в результате служебной проверки было установлено, что резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, которая была объявлена в процессе судебного заседания, не соответствует резолютивной части, представленной отдельным документом, и резолютивной части постановления в полном объеме.

Рассмотрение дела начал ВАС РФ, перед которым возникли следующие вопросы:
- подлежит ли отмене постановление кассационного суда?
- какая именно часть постановления (изложенная в тексте постановления или объявленная в суде) имеет приоритет при противоречии между ними?

"Изменение" резолютивной части решения арбитражного суда
после ее оглашения судом в судебном заседании

Согласно статье 176 АПК РФ, после того, как дело будет рассмотрено в суде, в обязательном порядке объявляется резолютивная часть суда, которая фиксируется в письменном виде и подписывается судьями, принимавшими участие в рассмотрении данного дела. Помимо этого, резолютивная часть содержится и в решении суда, которое изготавливается в полном объеме. В указанной статье законодатель учитывает, что резолютивная часть решения суда, которая была оглашена на судебном заседании, не должна противоречить тексту резолютивной части решения суда, и наоборот. Правда, на практике такие противоречия фиксируются достаточно часто. В основном их можно распределить на две группы:
1. Противоречия, выявленные в текстах резолютивной части суда (постановления кассационного и апелляционного судов) и резолютивной части, объявленной на судебном заседании.
2. Противоречия, выявленные в определении об исправлении опечаток, вынесенном в соответствии со статьей 179 АПК РФ после изготовления судебного постановления, после чего существо резолютивной части меняется.

Если говорить о первой группе, то ее касается разъяснение Президиума ВАС РФ, которое было дано в Постановлении от 04.03.2008 № 14050/07 по делу № А40-2285/07-77-29. Согласно ему, после того, как в судебном заседании будет объявлена резолютивная часть акта, суд не может отменить положения, изложенные в ней. При этом резолютивная часть судебного акта обязательно должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Данная правовая позиция основывается на пункте 14 Постановления Президиума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В соответствии с условиями пункта, резолютивная часть составленного мотивированного решения суда должна в обязательном порядке соответствовать резолютивной части решения, которая объявляется в день окончания ведения дела.

В процессе изучения подобных ситуаций многие кассационные суды сталкивались с ситуациями, в которых текст резолютивной части решения суда противоречил резолютивной части, которая была объявлена по завершении рассмотрения дела. В таких случаях они отменяли подобный судебный акт. Исключением считались ситуации расхождения между оглашенной резолютивной частью и текстом судебного акта, которое не оказывает серьезного влияния на само решение.

Если говорить об изменении резолютивной части решения суда посредством вынесения определения об исправлении опечатки, то судебная практика часто предполагала случаи, в которых существо решения суда изменяется посредством таких определений. Существуют даже некоторые примеры «исправлений», в результате которых:
- требования истца были удовлетворены в меньшем размере, чем сумма, указанная в мотивированной части;
- требования истца были удовлетворены в большем объеме, чем требовалось;
- на проигравшую сторону судом была возложена дополнительная обязанность;
- с лица, не являющегося ответчиком по делу и не принимавшего участия в его рассмотрении, была взыскана задолженность;
- была заменена формулировка «в удовлетворении иска отказать» на «удовлетворить исковые требования в размере»;
- формулировка «решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» была изменена на «решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении иска отказано»;
- указывались пропущенные фамилии арбитражных заседателей;
- происходило полное удовлетворение требований вместо их частичного удовлетворения.

Часто вышеперечисленные случаи, несмотря на их парадоксальность, суды не квалифицируют как исправление опечаток, поскольку подобная замена приводит к изменению выводов суда, а исправление опечатки на самом деле должно просто исправить техническую ошибку.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ согласился с доводами, отображенными в Определении от 01.07.2010 № ВАС-6196/10, и отменил постановление кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение. ВАС РФ пришел к выводу, что с того момента, когда в судебном заседании объявляется резолютивная часть судебного акта, суд не имеет права изменять положения, которые изложены в этом документе. Более того, резолютивная часть судебного акта в полном объеме должна соответствовать положениям объявленной резолютивной части.

Если в процессе анализа резолютивной части постановления суда, объявленной на заседании и резолютивной частью постановления, изготовленного в полном объеме, выявляются расхождения, то приоритетной является резолютивная часть, которая была объявлена на судебном заседании.
Указанная правовая позиция согласуется с изложенной позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 04.03.2008 № 14050/07.

Заметим, что в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) в течение каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и в процессе совершения любых процессуальных действий вне его, обязательно проводится протоколирование с применением средств аудиозаписи информации. Эта же норма действует в отношении кассационного и апелляционного судопроизводства (согласно части 1 статьи 284 и части 1 статьи 266 АПК РФ соответственно).

С того момента, как данная редакция вступит в свою законную силу (01.11.2010) установление противоречия и доказательство несоответствия резолютивной части решения арбитражного суда, которая была объявлена на заседании, и текста резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, будет упрощено.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела