Ст. 264 ч. 1 УК РФ - судебная практика

Дата: 
06.07.2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе адвоката Казакова А.Л. в защиту клиента, осужденного приговором Троицкого районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств, сроком на 1 (один) год.
В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.Л. просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год, поскольку данное дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также суд не учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также судом не было учтено при вынесении приговора, что деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, приносящей доход подсудимому, и на его иждивении находятся лица, которые объективно нуждаются в его поддержке, помощи, материальном содержании. Лишая С. права управления автомобилем, тем самым суд лишил на будущее время периодом в один год средств к существованию самого подсудимого, его беременную жену, а также тяжело больного брата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Казакова А.Л., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции нашел приговор подлежащим изменению, поскольку как правильно отметил автор апелляционной жалобы, что по смыслу ст. 45 УК РФ за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание назначается в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в части 3 статьи 47 УК РФ. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание назначено быть не может.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приговор изменил и исключил из его резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств, сроком на 1 (один) год.

Адвокат: 
Адвокат Казаков Алексей Леонидович