Вы здесь

Судебная практика по займу

Принято Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № а40-146172/09-42-745 "Факт заключения договора займа является доказанным даже при отсутствии подлинника договора и наличии расхождений в его копиях, если доказан факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа. В этом случае сумма займа должна быть возвращена по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ"

Суть спора

Между ООО «К» (заемщик) и ООО «П» (займодатель) был заключен договор займа, согласно которому, последний должен предоставить первому денежную сумму в размере 6 миллионов рублей с процентами за пользование данными финансами, равными 12 процентов годовых. Данная сумма была перечислена на расчетный счет плательщика посредством платежного поручения. В свою очередь, ООО «П» передало право требования по договору займа ООО «О» в качестве уступки права требования, а оно также передало это право ООО «Д». Так как обязательство по возврату займа не было исполнено заемщиком, ООО «Д» обратилось с иском в арбитражный суд, выступая с требованием о взыскании суммы займа и процентов с заемщика. Важно обратить внимание на то, что при рассмотрении дела в суде ни ответчик, ни истец не представили подлинник договора займа. Вместо этого ими была представлена копия договора. В каждой копии срок возврата денежных средств был разным. В результате суды задались следующим вопросом: можно ли считать доказанным факт заключения договора займа, если сумма денежных средств была перечислена, но подлинник договора утерян? Можно ли говорить, что договор займа недействительный в данном случае?

Проблемы доказательства факта заключения договора займа в случаях отсутствия подлинника.
Часто в процессе разрешения споров по вопросам заемных правоотношений спорящие стороны сталкиваются с необходимостью доказывания существования правоотношений. Усложняется такая ситуация именно отсутствием подлинника договора займа (например, он может быть утерян). Обычно в этом случае стороны спора предоставляют в суд копии утерянного договора, однако в суде они не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства должны быть предоставлены в арбитражный суд в подлиннике или копии, заверенной надлежащим образом. Использование указанной нормы становится невозможным в следующих случаях:
- нарушение порядка заверки копии;
- плохое качество ксерокопий, что не позволяет произвести их исследование;
- заверки копии самим представителем.

В то же время, договор займа может считаться реальным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ. Он считается также заключенным не с того момента, как его подписали стороны, а с момента передачи одной из сторон суммы денежных средств либо других ценностей. В связи с этим судебная практика должна исследовать вопрос о фактической передаче суммы займа – в зависимости от ответа на казанный вопрос можно произвести признание займа недействительным вместе с указанным договором или же, напротив, говорить о реальности и законности сделки. Поскольку договор займа имеет реальную правовую природу, то даже в том случае, если подлинник отсутствует, суды могут признать его заключенным после доказывания факта перечисления средств заемщику со стороны займодателя. Если же доказательства этого факта отсутствуют, судебная практика по договорам займа свидетельствует о том, что такой документ может быть квалифицирован как незаключенный.

В данном деле отсутствовал подлинник договора займа, а в копиях договора были указаны различные сроки возврата денежных средств. Однако при этом факт того, то деньги были перечислены заемщику займодателем, был доказан. В судебной практике существуют примеры, когда в аналогичной ситуации договор займа был квалифицирован судом как заключенный именно потому, что установленная сумма финансовых средств была перечислена заемщику.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции заявленные требования со стороны истца были удовлетворены. При этом возражения ответчика о том, что срок возврата займа не наступил, были отклонены, поскольку их обоснование осуществлялось на основании незаверенной копии договора займа. Кроме того, суд учел, что в подлиннике договора по уступке права требования первоначальный займодатель (ООО «П») указал срок возврата займа, совпадающий со сроком, указанным в копии договора истца. Исходя из этого, суд первой инстанции решил, что непредставление подлинного договора займа не приводит наступления правовых последствий в виде незаключенности или недействительности договора, так как указанные доказательства помогают определить правомерность требований по иску.

Что касается апелляционного суда, то он отменил решение суда первой инстанции, потому что пришел к выводу о том, что в случае отсутствия подлинника договора займа и при наличии разночтений в его копиях, последние не могут считаться доказательствами. Следовательно, истец не доказал того, что у заемщика наступила обязанность по возврату займа.

В суде кассационной инстанции выводы апелляционного суда были поддержаны. Более того, было произведено признание договора незаключенным ввиду того, что стороны так и не достигли соглашения в рамках срока возврата займа, который является существенным условием сделки.

В своем Определении от 13.01.2011 № ВАС-16324/10, которое было принято по данному делу, ВАС РФ пришел к выводу о том, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанции должны быть пересмотрены. Также Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционного и кассационного суда, оставив без изменения решение, принятое судом первой инстанции. В процессе изучения дела высшей судебной инстанцией был сформулирован ряд правовых позиций.

1. Если факт передачи заемщику суммы займа подтвержден, но при этом существуют разногласия относительно сроков возврата денежных средств, то договор займа нельзя считать незаключенным. К правоотношениям сторон, которые возникают при заключении данного договора, применяется пункт 1 статьи 810 ГК РФ. В соответствии с его положениями, в ситуациях, когда срок возврата займа не установлен договором либо определен моментом востребования, заемщик должен вернуть ее сумму в течение 30 дней с момента предъявления займодателем соответствующего требования.

2. Даже если оригинал договора займа отсутствует, но реальное исполнение займодателем обязанности по предоставлению займа доказано, заемщик обязан вернуть денежные средства в рамках обязательства, срок исполнения которого в конкретном случае должен быть определен по правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

3. В качестве требования займодателя о возврате займа может выступать копия искового заявления о взыскании займа, направленная должнику.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Спор со страховой компанией по КАСКО
    24.10.2013

    Останкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по спору со страховой компанией по КАСКО по исковому заявлению клиента адвоката Баклаговой О.С. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании...

  • Вселение в жилое помещение судебная практика
    15.04.2013

    Нагатинским районным судом г.Москвы принято решение о вселении в жилое помещение (судебная практика адвоката Капитоновой И.А.) и нечинении препятсвий в пользовании жилым помещением с обязанием ответчика выдать истец ключи от квартиры.
    Интересы истца по делу представляла...

  • Признание права собственности на гараж через суд
    11.07.2017

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу адвоката Кулиева Р.И. в интересах клиента, которому Апелляционным определением судебной коллегии по...

  • Отказ от исполнения договора купли-продажи покупателем
    15.05.2013

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе истца, которому было отказано иске по делу об отказе от исполнения договора купли-продажи покупателем, взыскании денежных средств. Интересы ответчика -...

  • Решение суда о разделе дома и земельного участка в натуре
    28.07.2017

    Раменским городским судом Московской области, с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы истца, вынесено решение суда о разделе дома и земельного участка в натуре.
    Обстоятельства дела:...