Вы здесь

Учет износа по ОСАГО

Принято Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10
по делу № а63-18381/2009 "При взыскании разницы между размером причиненного вреда и размером страховой выплатой по договору ОСАГО истец не должен получить "неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта" за счет причинителя вреда"

Суть спора

С целью исполнения своих обязательств по договору страхования ОАО «Югория» осуществила выплату страхового возмещения лицу, которое считалось потерпевшим вследствие того, что его автомобиль был поврежден по вине ЗАО «Автоколонна № 1721» в результате ДТП. Осуществление страховой выплаты было произведено в размере, необходимом для проведения полного восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

На суму, которая была выплачена по договору ОСАГО, ОАО «Югория» предъявило исковое заявление к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности ЗАО «Автоколонна № 1721» - ООО «Росгосстрах-ЮГ». В свою очередь, последний до принятия решения по делу, возбужденному в арбитражном суде, перечислил 70 629 рублей 21 копейку на счет ОАО «Югория». Данные средства составляют стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа по ОСАГО.

В суде первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении заявления с учетом положений, которые содержит в себе Закон об ОСАГО (пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 26 и пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии с данными нормами, расходы на запасные части и материалы должны рассчитываться с учетом износа по ОСАГО комплектующих изделий для авто.

Так разница между выплаченной и полученной суммой страховщиком от ЗАО «Автоколонна № 721» составила 35 702 рубля 03 копейки. Именно на эту сумму ОАО «Югория» было предъявлено исковое заявление к страховщику, которое включает в себя взыскание убытков по правилам о суброгации.

В результате при рассмотрении дела судам понадобилось определить, подлежит ли взысканию спорная сумма денежных средств, если по другому делу арбитражный суд установил, что для восстановления авто до прежнего состояния достаточно суммы, которая была добровольно выплачена ОАО «Госстрах-Юг»?

Применение принципа полного возмещения вреда при взыскании разницы между суммой причиненного вреда и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО
Ситуация, которая рассматривается в данном Постановлении, может возникнуть, если размер вреда, который причинен транспортному средству в результате ДТП, превысил страховую сумму, размер которой предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Когда ответственность за причинение вреда застрахована на обязательной основе, то в этом случае лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы по отношения к страховщику (в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ). В пункте 1 статьи 13 Закона об ОСАГО дано точно такое же указание.

Основываясь на указанных положениях, а также на нормах из главы 59 ГК РФ (статьи 1064, 1072, 1079), суды исходили из того, что потерпевший вполне может реализовать собственное право на возмещение ущерба не только за счет причинителя вреда, но также и за счет страховщика, который принимал непосредственное участие в страховании ответственности причинителя вреда, поскольку это являлось обязательным.

Также установлено, что статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, который причинен имуществу либо личности гражданина, а также имуществу юридического лица, в полном объеме должно возместить лицо, которое причинило вред. Основываясь на данной норме, на практике суды устанавливают, что гражданское законодательство предусматривает полное возмещение вреда.

Кроме того, отмечено, что именно предполагает данный принцип. Возмещение вреда производится в объеме, в котором он был фактически причинен имуществу, принадлежащему юридическому лицу. Если этого не происходит, то виновное лицо привлекается к ответственности, которая превышает размер ущерба. Именно поэтому, иск о взыскании убытков размере цены восстановительного ремонта автомобиля суд квалифицирует как злоупотребление правом в случае, если убытки уже были возмещены во внесудебном порядке,

Помимо этого, считается целесообразным приведение правовой позиции, которая была сформирована Верховным Судом РФ. Она заключается в том, что при защите прав потерпевшего при помощи полного возмещения вреда не должно возникать неосновательного обогащения последнего лица. То есть возмещение реального ущерба потерпевшему не должно осуществляться на основании взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо цену работ, которые необходимо выполнить для приведения данного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции исковые требований заявителя были удовлетворены, но данное решение было отменено судом первой инстанции. В качестве основания для отказа суд указал факт, что сумма, которая была определена арбитражным судом по аналогичному делу, связанному с рассматриваемой ситуацией, была достаточной для того, чтобы полностью восстановить поврежденное имущество до прежнего состояния. Что касается кассационного суда, то ту сумму, которую в данном деле требовало ОАО «Югория», он признал неосновательным обогащением.

Президиумом ВАС РФ постановление кассационного суда было отменено, а решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В процессе рассмотрения данного дела высшей судебной инстанцией были сделаны следующие выводы и сформулированы следующие правовые позиции:

1. Предъявление требования в результате причинения вреда возможно не только к лицу, причинившему вред, но также к страховщику ответственности.
2. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и принципа полного возмещения вреда, в процессе взыскания разницы между размером ущерба и страховой суммой, которая в результате была выплачена по договору ОСАГО, истец не должен получить «неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта» за счет лица, причинившего вред.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон не будет виден другим посетителям сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие
на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Признание договора ренты недействительным после смерти рентополучателя
    15.12.2016

    Зюзинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу о признании договора ренты недействительным после смерти рентополучателя.
    Суть спора: в Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за помощью по ведению судебного процесса о признании договора ренты недействительным после смерти...

  • Признание вселения в квартиру законным
    14.05.2014

    Московский городской суд оставил без изменения решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16.12.2013г.
    Интересы ответчиков по делу представляла адвокат Стахиева Л.В.
    Истец подал иск о признании вселения в жилое помещение -...

  • Проверка заявления о фальсификации арбитражным судом
    25.03.2015

    Судом по интеллектуальным правам вынесено постановление по делу о защите прав на коммерческое изображение и взыскание компенсации. Интересы истца и третьего лица по делу представлял адвокат Бурилов А.В.
    ...

  • Решение суда о принятии наследства
    16.04.2013

    Балашихинский городской суд Московской области с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, принято решение суда о принятии наследства истцом после смерти своей матери...

  • Дело о выделе супружеской доли при наследовании
    10.10.2016

    В Коллегию за оказанием юридической помощи обратилась КЛА, которая пояснила, что она является дочерью ККГ от первого брака. После смерти отца она и супруга покойного обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства ей стало известно, что на имя супруги отца в...