Вы здесь

Установление сервитута на земельный участок - судебная практика

Индивидуальный предприниматель, став собственником земельного участка и автозаправочной станции, которая находилась на его территории, обратился к комитету по управлению имуществом и мэру города я заявлением о сохранении сервитута на земельный участок, расположенный по соседству. В заявлении предприниматель просил предоставить ему возможность заключить соглашение об установлении частного сервитута, так как проезд и проход к собственному участку он может осуществить только через эту спорную территорию.

Однако комитет посчитал сервитут нецелесообразным и не сохранил его. Более того, он сообщил предпринимателю о том, что его участок граничит со свободными городскими площадями земли, через которые можно проезжать к нужной территории. Однако для того, чтобы проехать к участку по свободным городским территориям, предприниматель должен был построить переезд через железнодорожные пути, ликвидировать несанкционированную свалку, реконструировать часть магистральной теплотрассы, вырубить деревья и поросли растений, а также перенести линии электропередачи. Все это необходимо было проделать для организации асфальтированного подъезда к участку собственника. После полученного ответа со стороны представителей Комитета предприниматель обратился в судебные органы, подав заявление к администрации города, арендаторам спорного участка и Комитету, выступив со следующими требованиями:
- обязать городскую администрацию принять постановление по установлению ограниченного права пользования спорным земельным участком с целью обеспечения прохода и проезда к господствующей территории;
- обязать Комитет заключить соглашение об ограниченном праве пользования спорным участком предпринимателем;
- обязать арендаторов спорного участка не чинить препятствий предпринимателю в процессе прохода или проезда к своему участку земли.

В процессе рассмотрения указанного дела перед судом встал вопрос: действительно ли возможно установление сервитута на участок земли, если теоретически имеется возможность организовать альтернативный проход и проезд к нему?

Определение возможности обеспечения прохода,
проезда, подъезда к объекту недвижимости без установления
сервитута через соседний земельный участок

В статье 274 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что соседний участок земли не обременяется сервитутом и не используется для обеспечения проезда или прохода через него в случае, если собственник объекта не может осуществить вышеуказанные действия без установления сервитута. Данное обстоятельство судебная практика рассматривает в качестве ключевого условия удовлетворения требования по вопросу установления сервитута.

Если лицо, выступающее с требованием установления сервитута, не докажет тот факт, что оно не располагает другой возможностью проехать или пройти к собственному участку земли без установления сервитута, его требования не будут удовлетворены в суде.

Помимо этого, в судебной практике причинами в предоставлении сервитута часто являются следующие обстоятельства:
- проезд, осуществляемый в рамках сервитута на участок земли, может нарушить правила пожарной безопасности;
- сервитут, которым обременен земельный участок, может привести к затруднению обеспечения санитарного режима на данной территории, создав угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан;
- проезд (на этапе строительства дороги) на основании обременения участка сервитутом, может привести к массовой вырубке деревьев, а также к уничтожению восстанавливаемого плодородного слоя.

Но имеет ли лицо право требовать установления сервитута в суде, если теоретически существует возможность организации альтернативного проезда или прохода, в результате чего другой участок не будет обременен сервитутом, но для этого лицу необходимо понести организационные и материальные расходы?

Ранее, когда рассматриваемое Постановление еще не было принято, в судебной практике не было никакого подхода к разрешению подобных ситуаций. Решения принимались судами после детального анализа фактических обстоятельств. В частности, при рассмотрении одного подобного дела суд признал, что реконструкция теплотрассы для организации проезда, альтернативного сервитуту – это прямое указание на тот факт, что лицо, обратившееся с подобным требованием, не обладает иными возможностями для осуществления проезда к объекту недвижимости, которым он владеет. В результате, сервитут был установлен. А вот, при изучении другого дела суд отказал лицу в установлении сервитута, когда для организации проезда, альтернативного сервитуту, следовало изменить технологическую схему производственной деятельности фирмы, и невозможность подобных действий не была доказана.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции предпринимателю было отказано в удовлетворении его требований. Апелляционный суд изменил данное решение и удовлетворил требования предпринимателя в той части, где он обязан был заключить соглашение о сервитуте с предпринимателем господствующего участка, который не должен был чинить препятствий в этом отношении. Однако в суде кассационной инстанции постановление апелляционного суда было отменено. Суды кассационной и первой инстанции в своих выводах основывались на то, что, поскольку свободные городские земли примыкали к участку, принадлежащему предпринимателю, то он мог организовать проезд к собственной автозаправочной станции без установления сервитута.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

После изучения материалов дела Президиум ВАС РФ отменил все акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение и сформировав следующие позиции:
1. Если потенциальная возможность организации проезда к участку, не требующая установления сервитута, предполагает проведение работ, которые по объему, затратам и времени являются значительными, считается, что реальная возможность организации альтернативного пути к участку отсутствует. Это означает, что единственным вариантом разрешения ситуации является установление сервитута на примыкающий к территории земельный участок. Именно поэтому, можно считать, что наличие возможности организации проезда не может считаться препятствием для установления сервитута, а потому собственник участка может обратиться в суд с требованием удовлетворения собственного иска.

2. В процессе удовлетворения иска по установлению сервитута, суд должен установить его, а не обязать стороны заключить соглашение о сервитуте.
Именно эти правовые позиции послужили основанием для отмены Президиумом ВАС РФ всех предыдущих судебных решений. Теперь ответчик не должен заключать с истцом соглашение о сервитуте – суд должен установить сервитут в рамках исковых требований предпринимателя.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Взыскание задолженности по договору аренды земельного участка
    06.10.2011

    Федеральным арбитражным судом Московского округа по апелляционной жалобе адвоката Бурилов А.В. было вынесено постановление, которым отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу о ...

  • Взыскание пени по договору оказания услуг
    18.02.2015

    Арбитражным судом г.Москвы с участием адвоката Бурилов А.В., представлявшего интересы истца, принято решение по исковому заявлению о взыскании пени по договору оказания услуг, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
    Исковые...

  • Приватизация общежития через суд
    28.12.2014

    Черемушкинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о о признании прав собственности в порядке приватизации общежития через суд...

  • Восстановление в очереди на жилье
    14.05.2014

    Пресненским районным судом г.Москвы с участием представителя истцов - адвоката Казакова А.Л. вынесено решение по делу о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФо снятии их с учета нуждающихся в содействии в...

  • Решение о предоставлении жилого помещения вне очереди
    26.11.2013

    Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено иск клиента...