Установление сервитута на земельный участок - судебная практика

Индивидуальный предприниматель, став собственником земельного участка и автозаправочной станции, которая находилась на его территории, обратился к комитету по управлению имуществом и мэру города я заявлением о сохранении сервитута на земельный участок, расположенный по соседству. В заявлении предприниматель просил предоставить ему возможность заключить соглашение об установлении частного сервитута, так как проезд и проход к собственному участку он может осуществить только через эту спорную территорию.

Однако комитет посчитал сервитут нецелесообразным и не сохранил его. Более того, он сообщил предпринимателю о том, что его участок граничит со свободными городскими площадями земли, через которые можно проезжать к нужной территории. Однако для того, чтобы проехать к участку по свободным городским территориям, предприниматель должен был построить переезд через железнодорожные пути, ликвидировать несанкционированную свалку, реконструировать часть магистральной теплотрассы, вырубить деревья и поросли растений, а также перенести линии электропередачи. Все это необходимо было проделать для организации асфальтированного подъезда к участку собственника. После полученного ответа со стороны представителей Комитета предприниматель обратился в судебные органы, подав заявление к администрации города, арендаторам спорного участка и Комитету, выступив со следующими требованиями:
- обязать городскую администрацию принять постановление по установлению ограниченного права пользования спорным земельным участком с целью обеспечения прохода и проезда к господствующей территории;
- обязать Комитет заключить соглашение об ограниченном праве пользования спорным участком предпринимателем;
- обязать арендаторов спорного участка не чинить препятствий предпринимателю в процессе прохода или проезда к своему участку земли.

В процессе рассмотрения указанного дела перед судом встал вопрос: действительно ли возможно установление сервитута на участок земли, если теоретически имеется возможность организовать альтернативный проход и проезд к нему?

Определение возможности обеспечения прохода,
проезда, подъезда к объекту недвижимости без установления
сервитута через соседний земельный участок

В статье 274 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что соседний участок земли не обременяется сервитутом и не используется для обеспечения проезда или прохода через него в случае, если собственник объекта не может осуществить вышеуказанные действия без установления сервитута. Данное обстоятельство судебная практика рассматривает в качестве ключевого условия удовлетворения требования по вопросу установления сервитута.

Если лицо, выступающее с требованием установления сервитута, не докажет тот факт, что оно не располагает другой возможностью проехать или пройти к собственному участку земли без установления сервитута, его требования не будут удовлетворены в суде.

Помимо этого, в судебной практике причинами в предоставлении сервитута часто являются следующие обстоятельства:
- проезд, осуществляемый в рамках сервитута на участок земли, может нарушить правила пожарной безопасности;
- сервитут, которым обременен земельный участок, может привести к затруднению обеспечения санитарного режима на данной территории, создав угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан;
- проезд (на этапе строительства дороги) на основании обременения участка сервитутом, может привести к массовой вырубке деревьев, а также к уничтожению восстанавливаемого плодородного слоя.

Но имеет ли лицо право требовать установления сервитута в суде, если теоретически существует возможность организации альтернативного проезда или прохода, в результате чего другой участок не будет обременен сервитутом, но для этого лицу необходимо понести организационные и материальные расходы?

Ранее, когда рассматриваемое Постановление еще не было принято, в судебной практике не было никакого подхода к разрешению подобных ситуаций. Решения принимались судами после детального анализа фактических обстоятельств. В частности, при рассмотрении одного подобного дела суд признал, что реконструкция теплотрассы для организации проезда, альтернативного сервитуту – это прямое указание на тот факт, что лицо, обратившееся с подобным требованием, не обладает иными возможностями для осуществления проезда к объекту недвижимости, которым он владеет. В результате, сервитут был установлен. А вот, при изучении другого дела суд отказал лицу в установлении сервитута, когда для организации проезда, альтернативного сервитуту, следовало изменить технологическую схему производственной деятельности фирмы, и невозможность подобных действий не была доказана.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции предпринимателю было отказано в удовлетворении его требований. Апелляционный суд изменил данное решение и удовлетворил требования предпринимателя в той части, где он обязан был заключить соглашение о сервитуте с предпринимателем господствующего участка, который не должен был чинить препятствий в этом отношении. Однако в суде кассационной инстанции постановление апелляционного суда было отменено. Суды кассационной и первой инстанции в своих выводах основывались на то, что, поскольку свободные городские земли примыкали к участку, принадлежащему предпринимателю, то он мог организовать проезд к собственной автозаправочной станции без установления сервитута.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

После изучения материалов дела Президиум ВАС РФ отменил все акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение и сформировав следующие позиции:
1. Если потенциальная возможность организации проезда к участку, не требующая установления сервитута, предполагает проведение работ, которые по объему, затратам и времени являются значительными, считается, что реальная возможность организации альтернативного пути к участку отсутствует. Это означает, что единственным вариантом разрешения ситуации является установление сервитута на примыкающий к территории земельный участок. Именно поэтому, можно считать, что наличие возможности организации проезда не может считаться препятствием для установления сервитута, а потому собственник участка может обратиться в суд с требованием удовлетворения собственного иска.

2. В процессе удовлетворения иска по установлению сервитута, суд должен установить его, а не обязать стороны заключить соглашение о сервитуте.
Именно эти правовые позиции послужили основанием для отмены Президиумом ВАС РФ всех предыдущих судебных решений. Теперь ответчик не должен заключать с истцом соглашение о сервитуте – суд должен установить сервитут в рамках исковых требований предпринимателя.