Целевое дарение денег на покупку квартиры

Здравствуйте Марина!
Согласно требованиям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Причем право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. То есть не имеет существенного значения, кто именно заработал деньги.
Также нужно обратит внимание, что даже если квартира частично оплачена с расчетного счета, открытого на ваше имя, существенного значения это иметь не может (ст. 34 СК РФ), т.е. оплата производилась деньгами, которые также являлись финансовыми средствами, нажитыми в период брака.
То есть с момента заключения брака режим имущества супругов автоматически предусматривается в виде совместной собственности, кто бы сколько из супругов не зарабатывал. Этим и воспользовался Ваш бывший муж, обратившись с иском, по закону ему должна принадлежать 1/2 доля квартиры, если Вы не докажете иное. В Вашем случае Вам нужен будет адвокат по разделу имущества, потому что нужно грамотно выстроить цепочку доказательств, начиная от продажи мамой дома и заканчивая внесением вами денег на приобретение жилья. Главное нужно доказать, что именно деньги от продажи дома пошли на покупку квартиры.
Одним из таких доказательств может быть договор целевого дарения денежных средств на покупку квартиры. Вот пример из судебной практики, когда суд признал данный договор надлежащим доказательством и учел подаренную сумму при определении долей супругов в нажитом имуществе.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-19710

Судья Тихомирова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 января 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть брак, заключенный между фио и фио (до брака - П.А.) фио, заключенный 08 августа 2008 года, актовая запись N 8, составленная консульским отделом Посольства Российской Федерации в адрес.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за фио и фио право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес П., д. 11, кв. 210 за каждым.
Взыскивать с фио в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего сына - фио, паспортные данные, в размере сумма ежемесячно, что соответствует 1 прожиточному минимуму на ребенка в адрес по состоянию на адрес 2016 года, согласно Постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года. N 794-ПП, с последующей индексацией пропорционально прожиточному минимуму, начиная с 09 июня 2016 года и до совершеннолетия ребенка и/или до изменения материального или семейного положения сторон.
Взыскивать с фио в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетней дочери - фио, паспортные данные, в размере сумма ежемесячно, что соответствует 1 прожиточному минимуму на ребенка в адрес по состоянию на адрес 2016 года, согласно Постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2016. N 794-ПП, с последующей индексацией пропорционально прожиточному минимуму, начиная с 09 июня 2016 года и до совершеннолетия ребенка и/или до изменения материального или семейного положения сторон.
Взыскать с фио в пользу фио алименты на ее содержание в размере сумма, что соответствует 1 прожиточному минимуму для трудоспособного населения в адрес по состоянию на адрес 2016 года, согласно Постановлению Правительства Москвы от 06 сентября 2016 г. N 551-ПП, начиная с 09 июня 2016 года и по 24 сентября 2016 года.
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества, нажитого супругами в период брака, указывая в обоснование исковых требований, что 08 августа 2008 года между ней и фио зарегистрирован брак. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Примирение между сторонами не возможно. Соглашение об уплате алиментов и о разделе имущества между сторонами не достигнуто. В период брака фио и фио приобрели следующее имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 75,8 кв. м по адресу: адрес П., дом 11, квартира 210; автомобиль марки "Инфинити G25" 2010 года выпуска, г.р.з. <...>.
Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть брак, заключенный между фио и фио 08 августа 2008 года консульским отделом Посольства РФ в адрес, актовая запись N 8; взыскивать с фио в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно, начиная с даты подачи заявления и до совершеннолетия ребенка; взыскивать с фио в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные в твердой денежной сумме в размере сумма, начиная с даты подачи заявления и до совершеннолетия ребенка; взыскать с фио в пользу фио алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно, начиная с даты подачи заявления и до 24 сентября 2016 года; произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за фио право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: адрес П., дом 11, квартира 210; признать за фио право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: адрес П., дом 11, квартира 210; взыскать с фио в пользу фио 1/2 стоимости автомобиля марки "Инфинити G25" 2010 года выпуска, г.р.з. <...> в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 5 - 8, 18 - 21).
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик фио, его представитель фио в судебное заседание явились, не возражали против исковых требований в части расторжения брака. В части исковых требований о взыскании алиментов полагали возможным взыскивать алименты в долевом отношении к заработку. Возражали против исковых требований о взыскании алиментов на содержание супруги, поскольку младшая дочка достигла возраста 3-х лет, возражали против раздела имущества, так как спорное транспортное средство продано за сумма после дорожно-транспортного происшествия, а спорная квартира приобретена, в том числе, на личные средства фио, подаренные ему матерью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части раздела квартиры и взысканных судом алиментов не согласился ответчик фио в лице представителя фио, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец фио, ее представители фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части раздела квартиры, расположенной по адресу: адрес П., д. 11, кв. 210 в части периода взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего фио, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что 08 августа 2008 года фио и фио вступили в брак (л.д. 10).
От данного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные (л.д. 11, 12).
Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется сторонами с мая 2016 года.
Определением Щербинского районного суда адрес от 10 ноября 2016 года фио и фио был предоставлен срок для примирения на 2 месяца 9 дней (л.д. 70).
Однако указанный срок для примирения результата не дал, согласно пояснениям сторон, семья фактически распалась, восстановлена быть не может.
С учетом взаимного согласия сторон на расторжение брака, суд принял решение о расторжении брака сторон.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Также судом установлено, что ответчик фио является индивидуальным предпринимателем (л.д. 95), имеет нерегулярный, меняющийся доход.
Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции документами, в том числе налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на имя фио.
В соответствии со ст. 80 - 81 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В соответствии со ст. 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный оплачивать алименты, имеет нерегулярный меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 СК РФ, размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон других заслуживающих внимание обстоятельств.
В соответствии со ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд и в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст. 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 адрес).
При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 794-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2016 года", величина прожиточного минимума в адрес за адрес 2016 года установлена в следующих размерах: в расчете на душу населения - сумма; для трудоспособного населения - сумма; для пенсионеров - сумма; для детей - сумма.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к выводу, что поскольку ответчик фио имеет нерегулярный, меняющийся доход, алименты на содержание несовершеннолетних детей подлежат взысканию с фио в пользу фио в твердой денежной сумме. С учетом материального положения сторон, исходя из максимально возможного сохранения детям прежнего уровня их обеспечения, взысканию с фио в пользу фио подлежат алименты на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные в размере сумма, что соответствует 1 прожиточному минимуму на ребенка адрес по состоянию на адрес 2016 года, начиная с даты подачи заявления 09 июня 2016 года и до совершеннолетия ребенка и (или) до изменения материального или семейного положения сторон, а также на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные в размере сумма, что соответствует 1 прожиточному минимуму на ребенка адрес по состоянию на адрес 2016 года, начиная с даты подачи заявления 09 июня 2016 года и до совершеннолетия ребенка и (или) до изменения материального или семейного положения сторон.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении размера подлежащих взысканию на несовершеннолетних детей алиментов, а также с периодом взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, поскольку она проживает с фио, находится на ее содержании.
При этом решение суда в части периода взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего фио подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время между сторонами имеется спор о месте проживания несовершеннолетних детей, в том числе фио.
При этом стороны признали, что не проживают совместно с мая 2016 года. В мае, июне 2016 года фио проживал с матерью фио, в период с 25 июля до 24 октября 2016 года фио проживал с отцом, находился на его содержании. С 21 января 2017 года фио также проживает с отцом, находится на его содержании до настоящего времени.
При этом, согласно определения Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2017 года место жительства фио до разрешения спора о месте проживания детей и вступления решения суда в законную силу определено с отцом фио Определение вступило в законную силу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания в пользу фио алиментов на содержание фио, за исключением периода времени, который ребенок проживал с матерью.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции в части алиментов взысканных на содержание фио в пользу фио, взыскать с фио в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные в размере сумма, что соответствует 1 прожиточному минимуму на ребенка адрес по состоянию на адрес 2016 года за период с 09 июня 2016 года по 25 июля 2016 года и за период с 24 октября 2016 года до 24 января 2017 года.
В дальнейшем, при разрешении сторонами спора о месте проживания несовершеннолетних детей, с учетом материального положения сторон, каждая из сторон вправе обратиться в суд за определением подлежащих взысканию на содержание детей алиментов.
Доводы апелляционной жалобы фио о неправомерном взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме и неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию алиментов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом при определении размера алиментов дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, материальному положению сторон, размер алиментов установлен судом исходя из необходимости сохранения детям прежнего уровня материальной обеспеченности.
В соответствии со ст. 89, 91 СК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с фио в пользу фио подлежат взысканию алименты на ее содержание до достижения ребенком фио возраста 3-х лет, поскольку в момент подачи искового заявления в суд, истец фио находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте с полутора до трех лет, алименты на содержание фио подлежат взысканию за период с 09 июня 2016 года (дата подачи иска - л.д. 5) до достижения ребенком фио, 24 сентября 2013 года возраста трех лет, то есть по 24 сентября 2016 года, размер алиментов определен судом в сумме сумма ежемесячно, что соответствует 1 прожиточному минимуму для трудоспособного населения в адрес по состоянию на адрес 2016 года, установленного Постановлением Правительства адрес от 06 сентября 2016 года N 551-ПП.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у фио дохода в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодатель не предусматривает наличия дополнительного критерия, предъявляемого к получателю алиментов по основаниям п. 2 ст. 90 СК РФ, а именно признака нуждаемости. Исходя из содержания п. 2 ст. 89 и п. 1 ст. 90 СК РФ жена (бывшая жена) может предъявить к мужу (бывшему мужу) требование о взыскании алиментов на свое содержание в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка. При этом, она не обязана доказывать нуждаемость в материальной поддержке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Судом также установлено, что в период брака фио и фио приобретена квартира по адресу: адрес П., дом 11, квартира 210, общей площадью 75,8 кв. м; данное имущество приобретено по договору купли-продажи N ПХ-5-1-10-1/к от 24 ноября 2014 года, заключенного между ООО "Мортон-Инвест" и фио Цена договора составила сумма и была оплачена двумя взносами (л.д. 46 - 48, 87 - 88). Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за фио, согласно выписке из ЕГРП и копии регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по адрес по запросу суда; при приобретении квартиры на имя фио, истец как супруга ответчика давала нотариально удостоверенное согласие на оформление данной сделки (л.д. 13, 14 - 15, 38 - 61, 81). Заключению договора купли-продажи предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи данного имущества (л.д. 82 - 86).
Согласно материалов дела, 10 августа 2011 года между фио (мать фио) и фио заключен Договор целевого дарения денежных средств в адрес. Также 10 августа 2011 года подписан акт приема-передачи денежных средств.
В соответствии с условиями договора целевого дарения денежных средств, фио подарила сыну - фио денежные средства в размере сумма, что по курсу НБКР составляет сумма. Денежные средства передаются в личную собственность одаряемому для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес, позиция N 5 (л.д. 89 - 90, 91).
Как следует из материалов регистрационного дела (л.д. 39 - 61), квартира по адресу: адрес П., дом 11, квартира 210 приобретена по договору купли-продажи квартиры N ПХ-5-1-10-1/К от 24 ноября 2014 года (л.д. 46). Стоимость квартиры по договору составила сумма. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.
В силу адрес ст. 34 адрес РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу адрес ст. 35 адрес РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
На основании адрес ст. 38 адреса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со адрес ст. 39 адреса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Указанное имущество является его единоличной собственностью и разделу между супругами не подлежит. Все доходы, полученные от распоряжения таким имуществом (в том числе и от его продажи), принадлежат тому супругу, к чьей собственности оно относилось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Суд первой инстанции, рассматривая требования о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, пришел к выводу, что бесспорно установлено, что спорная квартира приобретена на имя фио по возмездной сделке - договору купли-продажи в период брака с фио.
При этом, суд первой инстанции, с учетом того, что договор целевого дарения денежных средств между фио и фио заключен 10 августа 2011 года, а оплата приобретаемой квартиры, внесена фио 14 сентября 2011 года в сумме сумма (л.д. 87), 03 ноября 2011 года в сумме сумма (л.д. 88), пришел к выводу, что ответчиком фио не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что именно денежные средства, которые были получены им по договору дарения, были направлены на покупку спорной квартиры, поскольку между датой заключения договора дарения (10 августа 2011 года) и оплатой стоимости квартиры (14 сентября 2011 года и 03 ноября 2011 года) прошел значительный срок; платежи в счет стоимости квартиры вносились фио, а не его матерью.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из представленного договора целевого дарения денежных средств, удостоверенного нотариально, явно усматривается, что фио подарила фио деньги в сумме сумма, в личную собственность одаряемого фио для приобретения трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 79,2 кв. м, расположенной в секции 1 строящегося жилого дома по строительному адресу: адрес, в районе адрес, позиция 5. Согласно акта приема-передачи от 10 августа 2010 года денежные средства были переданы одаряемому фио.
При этом вывод суда, что с момента дарения денежных средств до внесения оплаты по договору прошло значительное время, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку сроки исполнения договора в части оплаты квартиры соблюдены, до момента первого платежа с момента оформления договора дарения прошло 1 месяц и 4 дня, а до момента 2 платежа менее 3-х месяцев.
При этом судебная коллегия отмечает, что в договоре дарения отражено целевое назначение переданных в дар денежных средств.
Указанный договор не оспорен в соответствии с действующим законодательством. Подлинник договора дарения и акта приема-передачи представлены на обозрение судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о разделе спорной квартиры по 1/2 доле не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат положениям ст. 39 СК РФ поскольку часть приобретенной в браке квартиры оплачена за счет личных средств ответчика фио.
Рассматривая вопрос о разделе спорной квартиры, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что из личных средств фио оплачено 45% квартиры, что составляет 45/100 долей. Таким образом, имуществом нажитым супругами в период брака является 55/100 долей квартиры, которые подлежат разделу между супругами по 275/1000 долей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что раздел квартиры, расположенной по адресу: адрес П., д. 11, кв. 210 производится следующим образом: фио 45/100 + 275/1000 = 450/1000 + 275/1000 = 29/40, фио 275/1000, что составляет 11/40 долей спорной квартиры.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 января 2017 года изменить в части раздела квартиры, расположенной по адресу: адрес П., д. 11, кв. 210 и в части периода взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего фио.
Признать за фио право собственности на 11/40 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес П., д. 11, кв. 210.
Признать за фио право собственности на 29/40 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес П., д. 11, кв. 210.
Взыскать с фио в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего сына - фио, паспортные данные, в размере сумма ежемесячно, что соответствует 1 прожиточному минимуму на ребенка в адрес по состоянию на адрес 2016 года, за период с 09 июня 2016 года по 25 июля 2016 года, и с 24 октября 2016 года по 24 января 2017 года.
В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио в остальной части - без удовлетворения.

Однако, судебная практика изобилует примерами, когда целевое дарение денег на покупку квартиры не принималось судом в качестве надлежащего аргумента. Поэтому при выработке правовой позиции рекомендую вам обратиться за очной консультацией к нашим адвокатам.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. по делу N 33-24313

Судья Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре - Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Н. к Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества: признать право собственности Е.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать право собственности Е.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Е.В. в пользу Е.Н. в счет компенсации по разделу имущества денежные средства в размере 344 226 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 278 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Е.Н. обратилась в суд с иском к Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что 14 декабря 1996 года между Е.Н. и Е.В. был зарегистрирован брак. В период брака было нажито следующее совместное имущество: однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв. м, расположенная по адресу: ***, оформлена в собственность Е.В., приобретена за счет кредитных средств по договору N CTR\242855\CBD от 11.11.2010 г., заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк", на сумму 4 420 000,00 рублей, задолженность по кредиту в настоящее время погашена. 26 мая 2016 года брак между Е.Н. и Е.В. был расторгнут. На день вынесения решения о расторжении брака на счету Е.В. в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" N *** имелись денежные средства в размере 341 88,62 рубля; на счету Е.В. в ПАО "Сбербанк России" N *** имелись денежные средства в размере 244 141,57 рублей; на счету Е.В. в ПАО "Сбербанк России" N *** имелись денежные средства в размере 102 423,02 рублей; на счету Е.В. в ПАО "Сбербанк России" N *** имелись денежные средства в размере 159 708,67 рублей. В настоящий момент между сторонами возник спор в отношении раздела однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных средств, находящихся на счетах в банках ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и ПАО "Сбербанк России". Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.
Истец Е.Н. просит признать жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, совместно нажитым имуществом супругов; признать за Е.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; признать за Е.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; признать денежные средства на расчетных счетах Е.В. в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" N ***, ПАО "Сбербанк России" N ***, N ***, N ***, совместно нажитым имуществом; признать за Е.Н. право собственности на 1/2 долю денежных средств на расчетных счетах Е.В. в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" N ***, ПАО "Сбербанк России" N ***, N ***, N ***; взыскать Е.В. в пользу Е.Н. в качестве компенсации 1/2 денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" N ***, в размере 170 944,31 рублей, 1/2 денежных средств, находящихся на счете ПАО "Сбербанк России" N *** в размере 122 070,78 рублей, 1/2 денежных средств, находящихся на счете ПАО "Сбербанк России" N *** в размере 51 211,51 рублей, 1/2 денежных средств, находящихся на счете ПАО "Сбербанк России" N *** в размере 79 854,30 рублей; взыскать с Е.В. в пользу Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 278,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца Е.В. по доверенности М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Е.В. по доверенности Ш. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика Е.В. по доверенности С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Е.Н. по доверенности М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.
Истец Е.Н., ответчик Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 14 декабря 1996 года между Е.В. и Е. (до брака - П.) Натальей Васильевной и был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы 26 мая 2016 года.
Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
11 ноября 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е.В., Е.Н. был заключен кредитный договор N CTR\242855\CBD на сумму 4 420 000 руб. 00 коп. по программе кредитования "Покупка недвижимости на вторичном рынке".
По средством ипотеки, на основании договора купли-продажи от 11.11.2010 года, супругами была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв. м, расположенная по адресу: ***, и оформлена в собственность Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации 23.11.2010 года, N государственной регистрации 77-77-18/065/2010-540.
По утверждению истца, для приобретения спорной квартиры были использованы общие денежные средства супругов, в связи с чем, она просит признать право собственности на 1/2 доли каждого из супругов однокомнатной квартиры N 149, расположенной по адресу: ***.
Ответчик, возражая против равного определения долей, указывал на то, что им в покупку квартиры были вложены денежные средства, полученные по договору дарения денежных средств, заключенному 05 ноября 2010 года между А. и Е.В., согласно которому Е.В. получил от А. в дар денежную сумму в размере 780 000 руб. 00 коп. исключительно с целевым назначением - для покупки квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: "В какой период времени, с точностью до месяца, был составлен договор дарения денежных средств от 05.11.2010 г., заключенный между А. и Е.В.?".
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 2/07-2 от 21 апреля 2017 года определить, в какой период времени был выполнен Договор дарения денежных средств, заключенный между А. и Е.В., датированный 05.11.2010 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно: решение вопроса о давности выполнения рукописных реквизитов документов основано на определении времени выполнения штрихов реквизитов, в данном случае записей и подписей, выполненных чернилами для гелевых ручек, в рукописных штрихах Договора имеется растворитель, входящий в состав чернил для гелевых ручек, значение относительного содержания растворителя с временем удерживания в штрихах Договора не изменилось за период 10.01.2017 - 19.04.2017, такое состояние штрихов не позволяет провести дальнейшее исследование штрихов по изменению относительного содержания растворителей в штрихах и установить давность выполнения реквизитов в документе по методике, разработанной в СЭУ Минюста России.
Кроме того, 15.05.2014 года Е.В. в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" был открыт счет N ***.
Согласно выписки из лицевого счета N ***, представленной ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", по состоянию на 24.05.2016 г. общая сумма денежных средств на вкладе составила 341 999 руб. 62 коп.
Согласно сообщения ПАО "Сбербанк России", в Головном отделении Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк на имя Е.В. 11.09.2008 г. был открыт счет N ***, на котором, согласно выписки по счету отсутствуют денежные средства.
Также в Московском банке ПАО Сбербанк на имя Е.В. 29.08.2007 г. был открыт счет N ***, 18.04.2012 г. был открыт счет N ***, 30.07.2012 г. был открыт счет N ***.
Согласно выписки из лицевого счета N ***, предоставленной ПАО "Сбербанк России", на счету отсутствуют денежные средства.
Согласно выписки из лицевого счета N ***, предоставленной ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 26.05.016 г. общая сумма денежных средств на вкладе составила 102 423 руб. 02 коп.
Согласно выписки из лицевого счета N ***, предоставленной ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 26.05.016 г. общая сумма денежных средств на вкладе составила 244 141 руб. 52 коп.
Ответчик не возражал против признания спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей собственностью Е.В. и Е.Н., однако был не согласен с равенством долей в собственности, а также считает незаконными и необоснованными требования истца о денежной компенсации по вкладам, поскольку они расходуют указанные денежные средства совместно.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и разделе имущества в размере 1/2 доли Е.В. и Е.Н., и взыскании с Е.В. в пользу Е.Н. в счет компенсации по разделу имущества денежных средств в размере 344 226 руб. 60 коп., поскольку стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиком Е.В. были внесены личные денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: ***, а денежные средства.
Также судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Е.В. в пользу Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 278 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследован вопрос наличия банковских счетов и вкладов, зарегистрированных на имя истца, не произведен раздел долгов супругов, поскольку ответчиком Е.В. требований о разделе имущества и долгов супругов не заявлялось.
Доводы Е.В., что суд первой инстанции произвел раздел денежных средств находящихся на его счетах на дату расторжения брака мировым судьей, а не на дате вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик Е.В. не оспаривал заявленную истцом дату фактического прекращения ведения совместного хозяйства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка договору дарения, заключенному между Е.В. и А., судебная коллегия отклоняет в связи со следующим. Исходя из результатов экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что установить, в какой период времени был заключен договор дарения не представляется возможным. Поскольку заключение эксперта рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием иных доказательств внесения денежных средств Е.В. в счет покупки квартиры, договор дарения не может в полной мере подтверждать данный факт, с учетом невозможности с достоверностью установить время составления договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивости выводов суда первой инстанции в части равенства долей супругов, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям. Судом произведен расчет денежной компенсации 1/2 доли денежных средств исходя из суммы 341999,62 руб. + 102423,02 руб. + 244141,52 руб. = 688564,16 руб. : 2 = 344282,08 руб. Указанная сумма подлежащей взысканию компенсации - 344226 руб. 60 коп. является явной арифметической ошибкой и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика со следующим.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено Е.В. (л.д. 243), однако не было им получено, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению не явился.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в данном случае риск неполучения извещения лежит на ответчике.
Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Е.В., который не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой его доверителя.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Е.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В. - без удовлетворения.