Дарение квартиры с условием пожизненного проживания дарителя

Здравствуйте Юлия!
Отвечая на ваш вопрос, приведу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что переход права собственности на квартиру к вам не лишает бабушку права пользования жилым помещением. То есть вы вряд ли сможете выписать ее из квартиры, если условие договора дарения о сохранении права пользования распространяется на последующие сделки. Если бы договор дарения, который бабушка заключила с отцом, не содержал условия о сохранении за ней права пользования жилым помещением, либо не содержал условия о распространении на последующие сделки, у вас была бы возможность на основании ст. 292 ГК РФ снять ее с регистрационного учета. Однако следует понимать, что суды часто встают на защиту пожилых людей, рассматривая такого рода споры.
В то же время бабушка не может признать недействительным ваш договор дарения, у нее есть право оспаривать лишь договор, заключенный между нею и вашим отцом, но в данном случае вряд ли это возможно в связи с пропуском срока исковой давности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10521

Судья Говердова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е.О. о прекращении права пользования жилым помещением П.С., снятии его с регистрационного учета, выселении, о признании П.М. не приобретшей право пользования жилым помещением и ее выселении,

установила:

истец Е.О. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением П.С., снятии его с регистрационного учета, выселении, о признании П.М. не приобретшей право пользования жилым помещением и ее выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчики П.С. и П.М. проживают в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***, при этом ответчик П.С. в указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства. Считая, что предоставленные П.С.М. предыдущим собственником этой квартиры права пожизненного проживания и регистрации в квартире прекращены с момента перехода права собственности на квартиру в ее пользу, а также ссылаясь на то, что П.М. в установленном законом порядке прав на данную квартиру не приобретала, - истец Е.О. просила суд признать П.С. прекратившим, а П.М. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ***, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления других жилых помещений, а также снять ответчика П.С. с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Е.О. - в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик П.С. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчиков П.С. и П.М. - адвокат Н.О.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку П.С. проживает в спорной квартире на законных основаниях, право пользования квартирой не утратил, а П.М. в указанном жилом помещении не проживает, обладает иным местом жительства.
Ответчик П.М. и представитель третьего лица УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Е.О. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик П.С., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом ответчик П.С. уполномочил представлять свои интересы представителя Н.О.Д., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Е.О. и ее представителя А., возражения ответчика П.М., представителя ответчиков П.С. и П.М. - Н.О.Д., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,5 кв. м, жилой - 19,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Истец Е.О. на основании заключенного 20.06.2011 года с ее сыном Е.А. договора дарения квартиры является собственником указанного жилого помещения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N ***5, Е.О. 04.07.2011 года выдано свидетельство о праве собственности ***.
Судом на основании объяснений сторон также установлено, что на дату заключения между Е.А. и Е.О. указанного выше договора дарения ответчик П.С. фактически проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
Регистрация П.С. по месту жительства в указанной квартире произведена в 2002 году, при этом он был зарегистрирован как собственник данного жилого помещения, чье право на спорную квартиру возникло на основании на договора купли-продажи квартиры от 11.07.2002 года.
В последующем, 01.02.2006 года П.С. подарил Е.А. принадлежавшую ему по праву собственности квартиру по адресу: ***. Заключенный между П.С. и Е.А. договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б. и зарегистрированный в реестре нотариуса за N ***, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно п. 9 указанного договора дарения от 01.02.2006 года, на момент совершения сделки в спорной квартире зарегистрирован и проживает П.С.
Одновременно с заключением данного договора Е.А., 01.02.2006 года составлено и нотариально оформлено заявление в компетентные органы о сохранении за П.С. права пожизненной регистрации и проживания в указанной выше квартире после перехода права собственности на имя Е.А., о чем имеется запись в реестре нотариуса г. Москвы Б. за N ***.
Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 года по гражданскому делу N 2-80/12 установлено, что П.С. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире на законных основаниях; заявлением Е.А. от 01.02.2006 года, оформленном в нотариальном порядке, право П.С. пожизненной регистрации и пользования жилым помещением сохранено.
Разрешая спор в рамках гражданского дела N 2-80/12, суд также указал в решении от 30.07.2012 года, что поскольку заявление Е.А. от 01.02.2006 года в компетентные органы, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., не отменено, не изменено, не признано недействительным, постольку условие о пожизненном проживании П.С. сохраняет свое действие на все возможные последующие сделки по отчуждению спорного жилого помещения, и поэтому для каждого последующего собственника условие о пожизненном проживании дарителя П.С. по первому договору дарения от 01.02.2006 года является обязательным для исполнения, тогда как Е.О., в случае, если она считает, что при заключении данного договора были нарушены ее права собственника на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением, не лишена возможности расторгнуть заключенный с Е.А. договор дарения от 20.06.2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 20, ст. 153, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 288, ст. 304 ст. 572 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, приведя положения ст. 61 ГПК РФ и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.О. исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении у П.С. права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с договором дарения от 01.02.2006 года за ответчиком П.С. сохраняется право проживания и регистрации в спорной квартире, при этом условия о пожизненном проживании П.С. в квартире по адресу ***, являются обязательными для исполнения для каждого последующего собственника спорной квартиры.
Разрешая спор суд учел, что вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 года в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Наряду с этим, отказывая Е.О. в удовлетворении заявленных ею требований к П.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств фактического проживания и пользования ответчиком П.М. спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу, что права Е.О. как собственника жилого помещения не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в силу положений ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика П.М. в квартире, являющейся предметом спора, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено. Данный ответчик обладает иным постоянным местом жительства.
В апелляционной жалобе истец Е.О. указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения у П.С. права пользования спорной квартирой.
Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, т.к. ранее Измайловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Е.О. к П.С., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.С. к Е.О., Е.А. о признании недействительными договора дарения квартиры от 20.06.2011 года, государственной регистрации указанного договора, перехода права собственности и свидетельства о государственной регистрации. Решением суда от 30.07.2012 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. При этом из содержания вышеприведенного судебного акта следует, что П.С. после отчуждения спорной квартиры по договору дарения Е.А. сохранил право пользования и регистрации в нем, вне зависимости от последующих сделок по отчуждению данной квартиры.
Указанным решением также установлено, что заключая договор дарения спорного жилого помещения со своим сыном Е.А., истец Е.О., действуя добросовестно и осмотрительно, могла и должна была знать о данном условии, и согласилась с ним.
Таким образом, поскольку права ответчика П.С. на проживание и регистрацию в спорной квартире возникли в силу состоявшегося соглашения между ним и прежним собственником квартиры Е.А., договор дарения от 20.06.2011 года Е.О. не оспаривался, при заключении договора дарения Е.О. правом отказаться от передачи ей дара, предусмотренного п. 1 ст. 573 ГК РФ, не воспользовалась, следовательно, доводы жалобы истца Е.О. со ссылкой на положения ст. 292 ГК РФ о том, что данное условие договора нарушает ее права, - несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав, как собственника жилого помещения, поскольку П.С. не относится к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, - не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку с учетом достигнутого между Е.А. и П.С. соглашения о сохранении за ответчиком П.А. права проживания и регистрации в спорной квартире, о чем свидетельствует нотариально оформленное заявление Е.А. от 01.02.2006 года, они в силу положений ст. 421 и ст. 572 ГК РФ, не имеют правового значения для дела.
Кроме того, само по себе наличие проживания ответчика П.С. и его регистрация в спорной квартире прав истца не нарушает, поскольку не препятствует ее праву по распоряжению, владению и пользованию жилым помещением в соответствии с его назначением.
Доводы жалобы о том, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи П.М., а также о том, что оплата договора купли-продажи от 11.07.2002 года произведена П.С. за счет денежных средств истца, по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат, т.к. направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.О. - без удовлетворения.