Имеет ли внучка право на наследство бабушки

Здравствуйте Ирина!
Вы, как внучка, имеете право на наследство бабушки в том объеме, в котором его мог бы получить ваш отец, если был бы жив. Так наследниками первой очереди являются - супруг, родители, дети. Они наследуют в равных долях (если нет завещания). Из ваших объяснений следует, что у бабушки были 2 детей (ваш отец и тетя), о супруге вы не сообщили, поэтому исходим из того, что наследство бабушки должно было делиться поровну между вами и вашей тетей.
Заявить о своих правах на наследство бабушки вы должны были в течение 6 месяцев с момента ее смерти. Принять наследство можно 2 способами - обратившись с заявлением к нотариусу либо фактическими действиями (проживая в наследуемом имуществе, следя за ним, уплачивая налоги и т.п.). Вы пояснили, что наследство приняла лишь тетя, вы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. В связи с этим, вы вправе в судебном порядке либо ставить вопрос о восстановлени срока принятия наследства либо о признании вас лицом фактически принявшим наследство.
Однако, следует понимать, что суды редко идут на удовлетворение исков о восстановлении срока принятия наследства.
Ниже я привожу пример из судебной практики, когда срок был восстановлен несовершеннолетнему внуку, поскольку в силу возраста несовершеннолетний не мог самостоятельно защищать свои наследственные права.
В любом случае рекомендую вам обратиться за очной консультацией к адвокату, поскольку только после выяснения всех обстоятельств дела, можно говорить о его возможной судебной перспективе.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-43661

Судья: Филиппова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Т.Ю. К.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования Т.Е. к Т.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить частично.
Восстановить Т.Е. срок для принятия наследства после смерти Т.С., умершей *** года.
Включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу после смерти Т.С., умершей *** года.
Признать за Т.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Т.Е. на 1/2 (одна вторая) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Е. к Т.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Т.Е., Т.Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

установила:

Истец Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Т.Ю. и просила, с учетом уточненных исковых требований, восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.С., умершей *** г.; включить в состав имущества, наследуемого по закону после смерти Т.С., умершей *** г., квартиру, расположенную по адресу: ****; признать Т.Е. принявшей наследство, которое заключается в 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за Т.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. умерла бабушка истца и мать ответчика Т.С., после ее смерти истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Истец является наследником первой очереди по праву представления, так как ее отец - сын Т.С., - умер до открытия наследства *** г. На момент смерти бабушки истец была несовершеннолетней. После смерти наследодателя законный представитель истца не обратилась с заявлением к нотариусу, поскольку не обладала информацией о наличии у Т.С. прав собственности на квартиру по адресу: ***; бабушка никогда не говорила, что квартира ею приватизирована. О том, что спорная квартира принадлежала Т.С. на праве собственности, истцу стало известно 05.03.2015 г. из полученной в Росреестре выписки, где указано, что дата государственной регистрации права собственности на спорную квартиру - 11.03.2011 г.
ДГИ г. Москвы обратился с иском к Т.Е., Т.Ю. и просила прекратить право собственности Т.С. на квартиру по адресу: ****; признать право собственности г. Москвы на указанную квартиру.
Свои требования ДГИ г. Москвы мотивировал тем, что Т.С. являлась собственником квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2011 г., выданного нотариусом г. Москвы К.В., и свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2011 г. Т.С. умерла *** г., в связи с чем открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. После смерти Т.С. наследство никто из наследников не принял, наследственное дело не открывалось. 20.08.2015 г. внук наследодателя Т.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, указывая на то, что на момент открытия наследства была несовершеннолетней, о том, что бабушке Т.С. на праве собственности принадлежит квартира по указанному выше адресу, она не знала, а ее мать, как законный представитель, после консультации с юристами обращаться к нотариусу передумала. ДГИ г. Москвы полагает, что несовершеннолетний возраст Т.Е. не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку до достижения совершеннолетия интересы Т.Е. представляла ее мать. Дочь наследодателя Т.Ю. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок также к нотариусу не обратилась, сведений о фактическом принятии наследства материалы дела не содержат. Таким образом, ДГИ г. Москвы полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственности г. Москвы.
Истец Т.Е., представитель истца А.А. исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения иска ДГИ г. Москвы возражали, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Т.Ю., представитель ответчика К.Н. исковые требования Т.Е. не признали, просили о применении судом срока исковой давности, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, против удовлетворения иска ДГИ г. Москвы возражали, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Т.Ю. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Третье лицо и истец по присоединенному иску ДГИ г. Москвы, будучи извещенными надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не известил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Т.Ю. К.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Т.Ю., в заседание судебной коллегии не явилась.
Заседание судебной коллегии 10 ноября 2016 года было отложено ввиду неявки Т.Ю., которой повторно направлено судебной извещение, возвращенное за истечением срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Т.Ю. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Т.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Е. А.А., возражавшего против отмены решения суда, представителя ДГИ г. Москвы Ф., указавшей, что ДГИ г. Москвы с решением суда не согласен, но апелляционную жалобу на решение суда не подавал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что *** г. умерла бабушка Т.Е. и мать Т.Ю. - Т.С., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись о смерти от 10.03.2011 N ***.
После смерти Т.С. открылось наследство в виде квартиры по адресу: Москва, ул. Дегунинская, д. 14 кв. 65.
08.09.2011 г. Т.Ю. обратилась к нотариусу г. Москвы К.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери Т.С., однако, наследственное дело заведено не было.
Как усматривается из материалов дела и следует из доводов истца, на день смерти Т.С. сведения о принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отсутствовали, поскольку регистрация права собственности Т.С. на указанную квартиру была произведена Т.Ю., действующей по доверенности от ее имени, *** г., то есть после смерти Т.С.
Суд также принял во внимание, что обращаясь 08.09.2011 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери Т.С., ответчик Т.Ю. указала на отсутствие других наследников, в том числе по праву представления.
23.12.2015 г. нотариусом г. Москвы К.В. к имуществу умершей Т.С. было открыто наследственное дело. Т.Ю. в заявлении о принятии наследства снова указывала об отсутствии других наследников, в том числе по праву представления. При этом, доказательств, подтверждающих что Т.Ю. не знала о существовании Т.Е., или не была с ней знакома, суду представлено не было. Как следует из письменных материалов дела и объяснений сторон, истец Т.Е. приходится ответчику Т.Ю. родной племянницей, поскольку является дочерью родного брата Т.Ю. - Т.А.А., умершего до открытия наследства *** г. Ответчик Т.Ю. знакома с истцом Т.Е. и ее матерью Т.А.П., общалась с ними на похоронах Т.С., однако, о наличии у Т.С. в собственности жилого помещения, входящего в наследственную массу, умолчала.
Суд отклонил доводы ответчика Т.С. и ее представителя, а также доводы иска ДГИ г. Москвы о пропуске Т.Е. срока исковой давности. Судом учтено, что Т.Ю. намеренно скрывала от Т.Е. наличие зарегистрированных прав собственности Т.С. на квартиру по адресу: ***. Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Т.Ю. дважды указала на отсутствие других наследников у Т.С. Информация о том, что спорная квартира принадлежала Т.С. на праве собственности, стала доступна Т.Е. 05.03.2015 г. после получения выписки из ЕГРП. Как следует из свидетельства о рождении Т.Е., совершеннолетие истца наступило 23.02.2015 г. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь для истца с 24.02.2015 г., поскольку на момент открытия наследства истец была несовершеннолетней, не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, ответчик Т.Ю. скрывала от истца и ее законного представителя сведения о наличии у наследодателя прав собственности на спорную квартиру. В суд с настоящим иском Т.Е. обратилась 20.08.2015 г., то есть в пределах: срока исковой давности.
Восстанавливая срок для принятия наследства, суд исходил из наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, которая на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней, что явилось препятствием для своевременного принятия наследства, и пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для принятия наследства.
Судом также учтено, что Т.Ю. злоупотребила своими правами, не указав в качестве наследника истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Учитывая, что на момент смерти наследодателя Т.Е. была несовершеннолетней, после достижения совершеннолетия предприняла попытки получения необходимой информации и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении истцу срока для принятия наследства.
На основании положений ст. 1142 ГК РФ суд правомерно признал за Т.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону по праву представления.
Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы к Т.Е., Т.Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру.
ДГИ г. Москвы решение суда не обжалуется.
Истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрала восстановление срока для принятия наследства.
Суд восстановил истцу срок для принятия наследства.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, на правильность постановленного решения не влияет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года об исправлении описок, апелляционную жалобу представителя Т.Ю. К.Н. - без удовлетворения.