Вы здесь

Исполнительный сбор при солидарном взыскании

Андрей
(Ухта)
03.04.2017 - 20:25

Здравствуйте!
При взыскании долга солидарно с ответчиков приставами были возбуждены индивидуальные производства, списание производилось на основании этих производств, но в отзыве УФССП на заявление ответчиков об отмене постановлений и возврате испол.сборов речь идёт о сводных испол.производствах, количество постановлений уменьшилось и изменились их номера (буквы в конце номера, ИП изменено на СВ), которые ответчикам не направлялись. Кроме того, с ответчиков был взыскан исполнительный сбор по индивидуальным производствам, а не по сводным испол.производствам. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., "Общая сумма взысканного исполнительного сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу". На какие нормативные документы необходимо ссылаться (кроме указанного обзора), чтобы вернуть излишне взысканные суммы испол.сбора с солидарных должников (испол.сбор взыскан с каждого в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы)?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Андрей!
Согласно 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Вместе с тем, положения ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, в котором разъяснено, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Тем не менее, в отношении солидарных должников часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников без деления суммы долга на части, доли и без учета степени вины каждого из солидарных должников в неисполнении требований исполнительного документа.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, возможно возникновение ситуации, при которой с каждого из солидарных должников будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов, что ставит данных должников в неравное положение с должниками, не являющимися солидарными, в связи с чем норма, закрепленная в части 3.1 статьи 112, не отвечает предъявляемым к правовым нормам требованиям определенности и ясности.

Дополнительный вопрос:

Андрей
(Ухта)
17.04.17 08:19

Добрый вечер, Светлана Олеговна!
Огромное Вам спасибо за ссылку на определение Конституционного суда РФ 16.07.2013 N 1236-O. Это определение помогло нам вместе с другими норм. документами (Обзором судебной практики ВС РФ N1 (2016), ч.3 ст.219 КАС РФ о том, что заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и законных интересов, и др., которые мы нашли) обосновать свои доводы, что с солидарных ответчиков были излишне взысканы суммы исполнительского сбора (по 7% с каждого). Приведу Вам выдержки из установочной части решения суда: 1."Таким образом, установленный законом порядок взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительным производствам на суммы ..... руб. (исполнительский сбор по ........ руб. с каждого) и ..... руб. (исполнительский сбор по ....... руб. с каждого), судебным приставом-исполнителем нарушен"; 2. "Доводы истцов о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с того момента, когда они прочитали Обзор Судебной практики, не состоятельны, так как отсутствие осведомленности о наличии Обзора не лишало их возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора" (мои пояснения: мы обращались в УФССП с жалобой от имени 2-х солидарн.ответчиков на постановления пристава в апреле 2016, когда были выписаны постановления и списаны испол.сборы по 1-му из солидарных ответчиков, а с меня взыскали испол.сборы в январе 2017, но я не обжаловал его, т.к. ответ приставов 1-му солид.ответчику не оставил сомнений в правоте действий приставов); 3."Таким образом, исковые требования ...... и ........ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока". Решение суда: "заявление ..... и ........ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств оставить без удовлетворения". У нас есть возможность обжаловать это решение суда в Верховном суде в течение месяца. Каким путём лучше пойти: 1) добиваться восстановления срока обращения в суд и/или обжаловать решение суда (в установочной части решения суда отражено, что постановления направлялись мне приставами с указанием ошибочного номера квартиры согласно исп.листам, но со ссылкой, что я знал, что с меня будут взыскивать средства на основании решения суда); 2) подать иск о взыскании с приставов излише удержанных сумм испол.сбора в виде нашего убытка и морального вреда, т.к. испол.сборы списывались с пенсий, погашение долга осуществлялось в течение менее 1 месяца и за счёт пенсий солидарн.ответчиков, зачисляемых на банк.счета, в т.ч. одновременно были списаны одни и те же суммы процентов с солид.ответчиков, т.е. излише взысканы, списывались и 100 % пенсий солид.ответчиков в погашение осн.долга; 3) другим каким-то путём? На какие нормативные документы сослаться? Какой вариант лучше выбрать при действующей нормативной базе и суд.практике? Считаю, что признание судом взыскания испол.сборов с 2-х солидарных ответчиков по 7 % нарушением установленного законом порядка - это уже результат, т.к. я не смог найти подобной судебной практики со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ, а справедливости очень бы хотелось. Возможно, что кому-то пригодится мой опыт. Особенно обидно, когда с тебя взыскивают суммы за твою веру в порядочность людей. С уважением, Андрей.

Здравствуйте Андрей!
Оба рассматриваемых вами варианта достойны внимания, и они дополняют друг друга, а не взаимоисключают. Вам отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а это самостоятельное основание для отказа в иске, поэтому вам следует при обжаловании решения ссылаться на неправильное определение судом обстоятельств, свидетельствующих о начале течения данного срока. Не извещение об обжалуемом постановление относится к таким случаям.
Что касается нового иска о взыскании убытков, такой иск имеет право быть поданным при отсутствии иных оснований, но судебная практика взыскания убытков свидетельствует о крайне малом количестве удовлетворенных исков, поскольку, подавая такой иск, необходимо доказать 1. размер убытков, 2. виновность действий ответчика, 3. причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, причинившими ущерб истцу.
Рекомендую вам обратиться к адвокату по месту вашего жительства, который поможет вам составить мотивированную апелляционную жалобу на решение суда, с ним же можно предметней обсудить новый иск.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв

Дополнительный вопрос

Укажите тот-же e-mail, что указывали при добавлении вопроса.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Признание пропавшим без вести
    16.10.2012

    Черемушкинский районным судом г.Москвы с участием адвоката Стахиевой Л.В., представлявшей интересы заявителя, вынесено решение по заявлению ФИО о признании ее мужа пропавшим без вести.
    Обстоятельства дела следующие - с...

  • Решение о выселени бывшего собственника
    02.03.2015

    Кузьминский районный суд г. Москвы вынес решение по исковому заявлению клиента адвоката Лавровой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и решение о выселении...

  • Дело о нарушении преимущественного права покупки доли
    12.08.2015

    Нагатинским районным судо г.Москвы вынесено решение по делу о признании недействительным договора дарения доли в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки доли. Интересы ответчиков по делу представляла...

  • Признание вселения в квартиру законным
    14.05.2014

    Московский городской суд оставил без изменения решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16.12.2013г.
    Интересы ответчиков по делу представляла адвокат Стахиева Л.В.
    Истец подал иск о признании вселения в жилое помещение -...

  • Приватизация общежития через суд
    28.12.2014

    Черемушкинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о о признании прав собственности в порядке приватизации общежития через суд...