Как забрать детей у бывшего мужа

Уважаемая Людмила, в описанной вами ситуации, если вы не можете договориться о месте жительства ребенка, вопрос может быть решен только в судебном порядке путем подачи иска об определении места жительства дочери. Поскольку моя профессиональная специализация – семейное право, то я успешно провела значительное количество дел данной категории. Вы можете смело обращаться в нашу коллегию. Ниже пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами. В вашем случае, также есть возможность вам помочь.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2015 года г. Москва
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.-а М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.12.2014г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску А.-ой А.И. к А.-у М.А. об определении места жительства ребенка,
установил:
А.-а А.И. обратилась в суд с иском к ответчику А.-у М.А., просила определить место жительства их дочери А.-ой Е.М., 23.04.2013 г.р., с ней, взыскать алименты на содержание ребенка.
Требования мотивированы тем, что у сторон 23.04.2013г. родилась дочь А.-а Е.М., в отношении которой ответчик установил отцовство, стороны в браке не состояли.
В связи с трудным материальным положением, а также, надеясь на создание семьи с ответчиком, по предложению его матери А.-а А.И. отвезла дочь для временного проживания к А.-у М.А., желая трудоустроиться и постоянно навещать дочь. С января 2014 года между истцом и ответчиком отношения резко ухудшились, ответчик и его мать не разрешают истцу видеться с ребенком, мотивируя это тем, что истец не сможет правильно воспитать дочь. Истец несколько раз приезжала к ребенку, но ей не открывали дверь. Затем стороны встретились, истец попросила вернуть дочь, на что ответчик ответил отказом. В настоящее время ребенок живет у ответчика, но воспитанием дочери занимается мать ответчика, поскольку ответчик постоянно ищет работу, имеет долги по кредитным обязательствам. Истец считает, что ребенку будет жить лучше с ней, поскольку она может создать дочери все условия для воспитания и развития.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014г. постановлено:
Исковые требования А.-ой Анны Игоревны удовлетворить.
Определить место жительства несовершеннолетней А.-ой Евы Михайловны, 23.04.2013 года рождения, с матерью А.-ой Анной Игоревной.
Дополнительным решением того же суда от 24.09.2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.-ой Анне Игоревне к А.-у Михаилу Андреевичу о взыскании алиментов – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014г. и дополнительное решение того же суда от 24.09.2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
18.12.2014г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 25.12.2014г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.- М.А. и А.-а А.И. имеют несовершеннолетнюю дочь А.-у Е.М., 23.04.2013 года рождения. Стороны в зарегистрированном браке не состояли, ответчик в отношении дочери установил отцовство, вместе не проживают, соглашение о порядке общения с ребенком между сторонами не достигнуто, в силу сложившихся конфликтных отношений.
А.-а А.И. постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Адрес.
А.- М.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Адрес.
А.-а А.И. на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Название», где работает мастером ногтевого сервиса с 2010 года по настоящее время, ее оклад составляет 12 000 руб., а так же выплачивается ежемесячная премия в размере 60 000 руб.
А.- М.А. занимает с 25.07.2013г. должность управляющего в ООО «*.ру» с выполнением выездного руководства над объектом. Трудовой договор заключен на 11 месяцев, заработная плата составляет 14 800 руб. в месяц.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий А.-а М.А. следует, что в квартире для ребенка созданы все необходимые условия для проживания.
Аналогичные условия имеются в квартире А.-ой А.И., что следует из акта обследования.
Разрешая иск, суд правильно руководствовался ст. 38 Конституции РФ, гарантирующей государственную защиту материнства и детства, а также положениями Декларации прав ребенка, в которой указано, что «малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью», ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, учитывая возраст ребенка (1 год и 3 месяца), пришел к выводу о том, что в настоящее время интересам ребенка будет соответствовать проживание с матерью, получение от нее надлежащего ухода, внимания, психологического развития, правильного восприятия матери, взаимосвязь с ней, которая необходима каждому ребенку.
Определяя место жительства малолетней А.-ой Е.М. с матерью, суд учитывал возраст ребенка, данные о личности родителей, их материальные условия, акты обследования жилищно-бытовых условий родителей, заключения органов опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования Строгино в г. Москве, УСЗН Дмитровского района г. Москвы САО. Судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих неблагоприятное воздействие матери на нормальное воспитание несовершеннолетней А.-ой Е.М., не имеется. Напротив, истец положительно характеризуется по месту работы, по месту ее проживания имеются все условия для жизни и развития ребенка, из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что в семье истца хорошие взаимоотношения.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда принято без учета показаний свидетелей со стороны ответчика А.-а М.А., не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 25.07.2014г., ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, явку свидетелей не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, поскольку каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайств о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции с обоснованием невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, такие доводы отсутствовали в его апелляционной жалобе, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Имеет также значение тот факт, что определение места жительства ребенка с одним из родителей при раздельном их проживании не ограничивает родителей и других родственников на общение с ребенком, а также участие в его воспитании и содержании.
Кроме того, спорные отношения по воспитанию ребенка носят длящийся характер, и при изменении семейных, материальных и других значимых обстоятельств, устанавливаемый порядок общения может быть изменен. Таким образом, право отца А.-а М.А. настоящим решением не нарушено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.-а М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску А.-ой А.И. к А.-у М.А. об определении места жительства ребенка – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского
городского суда Э.А. Магжанова