В результате пожара сгорел гараж с нашей авто. Причина: техническая неисправность в моторном отсеке авто соседа по гаражу. Какие перспективы такого дела? Благодарю заранее. хотелось бы знать профессиональное мнение.
Кассационное обжалование решения суда
В судебном заседании при рассмотрении дела о возмещении ущерба в результате дтп установлено:
В действиях ответчика установлено нарушение правил ПДД п 13.11 (помеха с права), причинно-следственная связь данного нарушения с фактом ДТП не установлена.
В действиях водителя со стороны истца установлено нарушение ПДД п.10.1 и 10.2 (превышение скорости в 2,5 раза от разрешенной ДТП произошло в жилой зоне ограничение 20 км/ч фактическая составила более 50,5 км/ч). данное нарушение доказано посредством судебной экспертизы назначенной судом, также данной экспертизой установлено, что в действиях водителя истца установлена причинно-следственная связь в совершении ДТП, также установлена техническая возможность, при соблюдении скоростного режима предусмотренного ПДД 20 км/ч, избежать столкновения автомобилей.
Истец (собственник автомобиля) в момент совершения ДТП находился в автомобиле и не предпринял ни каких действий для прекращения нарушений ПДД своим водителем, т.е. совершил грубую неосторожность предусмотренную ст. 1083 ГК РФ.
Я как ответчик прошу суд на основании ПП ВС №25 от 09.12.2008 п.п. 6-7 признать виновником ДТП водителя истца и в исковых требования отказать полностью (при этом истец получил возмещение ущерба в размере 120 000 рублей выплаченные ему моей страховой компанией)
Суд на основании вышеизложенного признает вину обоих водителей и снижает сумму исковых требований (исковые требования 900000 рублей с учетом 120000 рублей полученной страховой выплатой) до 550000 рублей, мотивируя свои действия тем, что раз нарушили правила оба водителя, то платит тот, кто создал помеху для движения.
При этом суд не учитывает следующее:
Факт полной остановки автомобиля ответчика доказан в судебном заседании, что столкновение произошло через 1,5 сек после полной остановки автомобиля ответчика, расстояние между автомобилями на момент полной остановки автомобиля ответчика составляло 21 м (судебная экспертиза доказала, что при соблюдении требований ПДД для остановки водителю истца потребовалось бы расстояние 10,7 м), исходя из схемы ДТП видно, ответчик остановившись на нерегулируемом перекрестке отставил 3,1 м свободной дороги, с двухсторонним движением (общая ширина проезжей части
составляет 6,8 м) для проезда, т.е. фактически не создал ни какой помехи для движения автомобиля истца, самые дорогостоящие повреждения автомобиль истца получил в результате большой скорости автомобиля истца в момент столкновения.
Какова перспектива обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке для отмены данного решения и назначения нового рассмотрения в новом составе суда.
Ответил адвокат -
Королева С.О.
Здравствуйте Андрей!
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Из данных норм права следует, что вы можете подать кассационную жалобу только, если обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Кроме того, суд кассационной инстанции не переоценивает представленные сторонами доказательства, их компетенция - проверить решение суда с точки зрения его соответствия и правильного применения норм материального и процессуального права.
Определить перспективу обжалования можно только после личного изучения материалов дела и судебного акта. Поэтому рекомендую вам обратиться за очной консультацией к адвокату, который поможет определить возможную судебную перспективу дела.
