Компенсация за измену мужа

Здравствуйте Надежда!
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К семейным спорам эти положения применяются судами следующим образом. Истец П.С. просил взыскать с ответчицы П.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи с расторжением брака по ее инициативе, так как она лишила его отдельного жилья, разрушила их семью, незаконно проживает в их квартире с другим мужчиной.
Поскольку семейным законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с расторжением брака, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационном порядке данное решение оставлено без изменения (см. Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел, вытекающих из семейных правоотношений. Дело N 33-4188/2007).
При разрешении споров между супругами суды также отказывают в компенсации морального вреда, обосновывая свою позицию ссылкой на то, что СК РФ только в одном случае предусматривает взыскание морального вреда (ст. 30 СК РФ). Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, рассмотрев апелляционную жалобу о компенсации морального вреда на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 г., пришла к выводу, что, хотя СК РФ и предусматривает возможность компенсации морального вреда в п. 4 ст. 30 СК РФ, вопросы супружеской неверности законодательством не урегулированы, а интимные взаимоотношения между супругами должны решаться ими в порядке личной договоренности с учетом их представлений о морали и нравственности, религиозных убеждений и т.п. Также указывается на необходимость доказательства того, что моральный вред причинен в связи с нарушением принадлежащих добросовестному супругу личных неимущественных прав или умалением других нематериальных благ. Однако доказательств недобросовестного поведения ответчицы, причинившего истцу физические и нравственные страдания, суду представлено не было (см. Апелляционное определение. Дело N 33-6834/2017 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми).

Вот еще один пример из судебной практики Мосгорсуда по делу со схожими обстоятельствами

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 г. по делу N 33-11358

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к П.А. о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в дата, не расторгнув брак, П.А. заключил новый брак с П.Т., чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Заочным решением Кузьминского районного суда адрес от дата иск о признании брака недействительным удовлетворен. Просила суд взыскать с П.А. компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы на государственную пошлину сумма.
Истец Н. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Ответчик П.А. и третье лицо П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем С.
П.А., П.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Значимыми для настоящего спора обстоятельствами являются установление фактов причинения истцу нравственных и физических страданий не любыми действиями ответчика П.А., а именно действиями, нарушающими личные неимущественные права Н. либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Из объяснений истца следует, что ее нравственные страдания вызваны тем, что муж оставил ее, создал другую семью и тратил заработанные денежные средства не на нее, а на новую семью, физические страдания истца заключались в том, что в указанный период времени у нее поднималось артериальное давление.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 151 ГК РФ и не нашел оснований для удовлетворения иска, так как никаких доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, Н. в апелляционной жалобе указала, что ответчиком нарушены ее права на семью, супружеские отношения, общее имущество супругов, а ее нравственные страдания суд оставил без должного внимания.
Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Понятие нематериальных благ, подлежащих защите в судебном порядке, содержится в п. 1 ст. 150 ГК РФ. К ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Право супруга на общее имущество не относится к личным неимущественным правам и подлежит защите в ином порядке. Что касается права на семью, то в действиях ответчика не усматривается виновного нарушения права Н. на создание семьи. Нарушение порядка заключения повторного брака не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Однако, если между супругами был заключен брачный договор и в брачном договоре они предусмотрели право на компенсацию морального вреда, причиненного недостойным поведением другого (супружеская измена и т.д.), то в этом случае подобный иск может иметь перспективу при наличии соответствующих доказательств.