Лишение родительских прав: апелляция

Уважаемая Юлия, оценить судебные перспективы Вашего дела и шансы и основания для отмены судебного акта, мы сможем только при детальном изучении правовой ситуации, представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, заключения органа опеки, позиции суда, изложенной в судебном решении.
Так по одному из дел, суд, лишая отца родительских прав, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами подтверждено, что ответчик уклоняется от выполнения родительских обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего сына, не проявляет должной заботы о нем, заключением органа опеки иск поддержан, суд учел мнение несовершеннолетнего, который показал, что отец с ним длительное время не общается, материальной помощи не оказывает, не воспитывает его, не звонит, в гости не приезжает, против лишения его родительских прав не возражает. Апелляция поддержала данные доводы и оставила решение в силе.
Поэтому рекомендую вам обратиться к нам за очной консультацией, мы поможем вам составить грамотные возражения на апелляционную жалобу со ссылками на материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, указанное поможет добиться оставления судебного акта в силе.
Ниже я привожу текст того судебного акта, о котором писала выше.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30250/18
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А., судей Родиной Т.В., Целищева А.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Щ.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, в редакции определения того же суда от 20 октября 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено: Лишить Щ.М. года рождения, уроженца, гражданина РФ, родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Щ.К. года рождения, уроженца города Москвы. Взыскивать с Щ.М. года рождения, уроженца, гражданина РФ, алименты на содержание несовершеннолетнего сына Щ.К. года рождения в размере 1/4 части заработка и, или иного дохода, ежемесячно, начиная с 02.03.2016 года до совершеннолетия ребенка либо изменения материального положения сторон. Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Щ.М. года рождения, уроженца с., гражданина РФ, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.
установила:
Истец Щ.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Щ.М. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Щ.К. года рождения, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака с ответчиком, сын остался проживать с матерью. Ответчик полностью самоустранился от участия в воспитании ребенка, Щ.М. жизнью и судьбой сына не интересуется, материальной помощи не оказывает, не заботится о нем. Истец, представитель истца по доверенности К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился. Адвокат ответчика по ордеру З., действующая в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая лишение родительских прав крайней мерой. Представитель Отдела социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское г. Москвы, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа по доверенности К.С. в судебном заседании поддержала заключение, данное по делу. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Щ.М. по доводам апелляционной жалобы. Представитель ОСЗН района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав ответчика Щ.М., представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Щ.Т., представителя истца по доверенности К.Н., просившего решение суда оставить без изменений, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2004 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Щ.К. года рождения. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 года место жительства несовершеннолетнего Щ.К. года рождения, определено по месту жительства матери Щ.Т. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к верному выводу, что предусмотренные законом основания для лишения Щ.М. родительских прав в отношении его сына имеются.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик уклоняется от выполнения родительских обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего сына, не проявляет должной заботы о нем. Суд также обоснованно сослался и правильно оценил заключение ОСЗН района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы, поддержавшего иск о лишении Щ.М. родительских прав.
При этом судом учтено мнение несовершеннолетнего Щ.К. года рождения, который показал, что отец с ним длительное время не общается, материальной помощи не оказывает, не воспитывает его, не звонит, в гости не приезжает, против лишения его родительских прав не возражает. Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, исходя из интересов ребенка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о лишении Щ.М. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Щ.К. года рождения.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 3 ст. 70, п. 2 ст. 71, ст. 80, ст. 81 Семейного Кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего сына Щ.К. года рождения в размере 1/4 части заработка и, или иного дохода, ежемесячно, начиная с 02.03.2016 года, в соответствии с п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации, с момента обращения в суд, до совершеннолетия ребенка либо изменения материального положения сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему чинились препятствия в общении с ребенком и осуществлении родительских прав, коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку достоверно и объективно ничем не подтверждены. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, в редакции определения того же суда от 20 октября 2016 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.