Лишение родительских прав без опеки над внуком

Уважаемая Ангелина Павловна, для обращения в суд с такими требованиями (при наличии оснований для лишения родительских прав, предусмотренных ст. 69 семейного кодекса РФ) Вам необходимо, прежде всего, оформить опеку над несовершеннолетним внуком. Приходите к нам на консультацию, я подробно объясню Вам, что и как следует делать для положительного разрешения этого дела, как оформить опеку над внуком, а затем успешно провести судебный процесс по лишению родителей родительских прав. Ознакомьтесь с примером судебной практики, который подтверждает мои слова, что обращение с иском о лишении родительских прав без установления опеки над внуком является преждевременным:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-30031
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е., при секретаре К.А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе представителя истца Д. - В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Д. к К.А.С. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.А.С. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней К.Е., <...> года рождения, и взыскании с К.А.С. в пользу Д. алиментов на содержание К в размере 1/4 от всех видов заработка, начиная с 27.05.2015 года и до совершеннолетия ребенка. Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Д. - В. по доводам частной жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление, поданное Д. в интересах несовершеннолетней К., подписано и подано ею при отсутствии на то полномочий, поскольку Д. является бабушкой несовершеннолетней, опека над внучкой в установленном законом порядке ею не оформлена. Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права. В частной жалобе Д. ссылается на то, что, поскольку ранее Бабушкинский районный суд г. Москвы принял решение по иску К.А.С. к Д. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и порядка общения несовершеннолетней К. с К.А.С., то по аналогии права истец вправе подать иск о взыскании алиментов и лишении родительских прав, поскольку место проживания несовершеннолетней К. определено с Д. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, как усматривается из искового материала ОСЗН района Ярославский СВАО г. Москвы отказал истцу в установлении временной опеки над несовершеннолетней К. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 28 апреля 2017 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила: Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Д. - В. - без удовлетворения.