Мировое соглашение при лишении родительских прав

Уважаемый Андрей Петрович, в Вашем случае суд откажет сторонам в утверждении мирового соглашения, так как исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, Утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года условия мирового соглашения по искам о лишении родительских прав не отвечают требованиям материального (ст. ст. 69, 70 СК РФ) и процессуального закона (ст. 39 ГПК РФ), так как нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, нормами Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 г. (ст. 8) предусмотрено, что вопрос установления над несовершеннолетними опеки и попечительства относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства.
Рекомендую обратиться ко мне, как к профильному адвокату, специализирующему на данной категории дел, до обращения в суд для уточнения правовой позиции по делу.
Можете ознакомиться с судебной практикой по аналогичному делу:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-50027
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Мищенко О.А., судей - Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при секретаре - Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частным жалобам взыскателя С.Е., должника С.А., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения, которым постановлено:
Отказать в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6531/16 по иску С.А. к С.Е. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, встречному иску С.Е. к С.А. об отмене опеки, передаче ребенка матери, определении места жительства ребенка с матерью. установила:

29 августа 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым: И. Великовича к С.Е. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, оставить без удовлетворения. Иск С.Е. к С.А. об отмене опеки, передаче ребенка матери, определении места жительства ребенка с матерью, удовлетворить. Отменить опеку над К., *** 2010 г.р., назначенную С.А. распоряжением УСЗН района Братеево г. Москвы N 71 от 29.01.2015 г. Определить местожительство несовершеннолетней К., *** 2010 г.р. с матерью - С.Е. О. Великовича передать С.Е. на воспитание несовершеннолетнюю К., *** 2010 г.р. Решение суда вступило в законную силу.
С.Е. и С.А. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения, указывая, что стороны исполнительного производства - должник С.А., и взыскатель С.Е., в стадии исполнительного производства заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях, которое просят утвердить суд:
С.Е., взыскатель по исполнительному производству, исходя из интересов несовершеннолетней, К., *** 2010 г.р., с учетом мнения дочери и длительного фактического проживания ребенка с опекуном, - отказывается от своих требований к должнику, С.А., об отмене опеки, передаче ребенка матери, определении места жительства ребенка с матерью; местом жительство несовершеннолетней К., *** 2010 г.р. признается местожительство опекуна, С.А., в связи с заключением настоящего мирового соглашения опека над К., *** 2010 г.р., назначенная С.А. распоряжением УСЗН района Братеево г. Москвы N 71 от 29.01.2015 г., подлежит восстановлению в установленном законом порядке.
Представитель С.Е. - Б. в судебное заседание явился, просил утвердить заключенное сторонами мировое соглашение. С.А. в судебное заседание явился, также просил об утверждении заключенного сторонами соглашения. Представитель Органа опеки и попечительства района Братеево г. Москвы - Ч. в судебном заседании возражали против утверждения мирового соглашения, указывая, что условия мирового соглашения нарушают права ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят С.Е. и С.А. по доводам частных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из правовой позиции изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, Утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года условия мирового соглашения по искам о лишении родительских прав не отвечают требованиям материального (ст. ст. 69, 70 СК РФ) и процессуального закона (ст. 39 ГПК РФ), так как нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, нормами Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 г. (ст. 8) предусмотрено, что вопрос установления над несовершеннолетними опеки и попечительства относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мировое соглашение нарушает права несовершеннолетнего ребенка, не отвечает требованиям закона, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ не может быть утверждено судом.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частных жалоб С.Е. и С.А. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы С.А., С.Е. - без удовлетворения.