Незначительная доля в праве общей долевой собственности

Здравствуйте Евгений!
У вас есть возможность обратиться в суд с иском о признании доли в праве общей собственности на земельный участок незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности.
Ниже мы приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, однако рекомендую вам не пренебрегать помощью опытного адвоката, т.к. дела данной категории отличаются особой сложностью и количество отказов в удовлетворении данных исков значительно превышает положительные решения.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 г. по делу N 33-4283/2018

Председательствующий: Кирьяш А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
и судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Т.Г., Б.А., Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Т.Г. к Б.А., Б.И. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности удовлетворить частично.
Исковые требования Б.А., Б.И. к Б.Т.Г., Б.Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и продажи имущества, взыскания денежных средств удовлетворить частично.
Признать принадлежащую Б.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою 524 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N <...>, незначительной.
Прекратить право собственности Б.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 524 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N <...>.
Признать принадлежащую Б.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою 524 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> кадастровый N <...>, незначительной.
Прекратить право собственности Б.И. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 524 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N <...>.
Взыскать с Б.Т.Г. в пользу Б.А., Б.И. денежную компенсацию в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу каждого.
Признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою 524 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, кадастровый N <...> за Б.Т.Г.
Определить порядок пользования квартирой N <...>, <...>, закрепив за Б.А. комнату площадью 12,5 квадратных метров. За Б.Т.Г. и Б.Е.С. закрепив комнаты 13,0 квадратных метров и 18,6 квадратных метров, определив места общего пользования в совместное владение.
Обязать Б.Т.Г. предоставить дубликаты ключей от жилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, <...> не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Б.А.
Взыскать с Б.Т.Г. в пользу Б.А. сумму долга по оплате коммунальных платежей и содержание жилья в порядке регресса в размере 9243 (девять тысяч двести сорок три) рубля.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментом в Омской области в пользу Б.А., Б.И. денежных средств в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу каждого, внесенных Б.Т.Г. на счет Судебного департамента в Омской области 13.04.2018 года в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащие Б.А. 1/6 доли, Б.И. 1/6 доли, в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый N <...>.
В удовлетворении требований в остальной части по первоначальному иску Б.Т.С. к Б.А., Б.И. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности и встречных требований Б.А., Б.И. к Б.Т.С., Б.Е.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и продажи имущества, взыскания денежных средств отказать за необоснованностью.
Возвратить Б.Т.Г., проживающей по адресу: г. Омск, <...>, частично денежные средства в сумме 134416 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 85 копеек, перечисленные ею на счет Управления судебного департамента в Омской области 13.04.2018 года, в обеспечение по гражданскому делу N <...> иска Б.Т.Г. к Б.А., Б.И. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности,

установила:

Б.Т.Г. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.И., указывая в обоснование требований, что <...>, расположенная по адресу г. Омск, <...>, общей площадью 61,4 квадратных метров, принадлежит на праве общей долевой собственности ей, Б.Т.Г. - 8/12 долей, дочери Б.Е.С. - 1/4 доли, и племяннику Б.А. - 1/12 доля. Доля в размере 1/24 на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчику с <...> по праву представления после смерти дедушки - Б.Г., оставшаяся 1/24 доля на квартиру принадлежит на основании договора дарения от 27.06.2011. С момента вступления в права наследования и получения в дар доли квартиры со стороны Б.А. не было проявлено интереса к квартире, не были предприняты меры по ее сохранности, осуществлению текущего ремонта, оплаты коммунальных платежей, цели проживания в квартире у ответчика на протяжении 14 лет нет, поскольку он не появляется в данной квартире, личных вещей не завозил, то есть интереса к данному имуществу у ответчика нет. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить у него его долю в квартире, но он устанавливал цену, не соответствующую рыночной стоимости. Неоднократно просила ответчика нести расходы на оплату коммунальных платежей соразмерно его доли, на что получала отказы. Помимо квартиры после смерти Б.Г. остался земельный участок мерою 524 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, ОАО, СНТ Сибирский садовод-4, аллея 8, участок N <...>, который после его смерти унаследовали: Б.В. - 1/3 доля, Б.Т.Г. - 1/3 доля, Б.А., Б.И. по 1/6 доле каждому. В последующем 1/3 доля, принадлежащая Б.В. в порядке наследования по завещанию перешла в собственность Б.Т.Г. Со стороны ответчиков интереса к земельному участку не проявлялось с момента вступления их в права наследования, ни оплаты членских взносов, ни ухода за земельным участком не производилось. Считает доли в спорном имуществе, принадлежащие Б.А., Б.И., незначительными.
Просила суд признать 1/12 долю Б.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу незначительной. Прекратить право собственности Б.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Заменить выдел 1/12 доли из общего имущества выплатой Б.А. денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 146 099 рублей. Признать право собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на указанную квартиру за Б.Т.Г. Признать 1/6 долю Б.А. и 1/6 долю Б.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою 524 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> кадастровый N <...> незначительными. Прекратить право собственности Б.А. на 1/6 долю и Б.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Заменить выдел 1/6 долей из общего имущества выплатой Б.А. и Б.И. денежной компенсации в размере, составляющей по 19 158,93 рублей каждому. Признать право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на указанный выше земельный участок в СНТ Сибирский садовод-4.
В судебном заседании Б.Т.Г. и ее представитель М. заявленные требования поддержали.
Б.А., Б.И. в судебном заседании требования не признали, предъявили встречный иск к Б.Т.Г., Б. (Б.), в обоснование своих требований указывая, что после вступления в право собственности, истцами были предприняты неоднократные попытки договориться с ответчиками об определении порядка пользования спорным имуществом, на что ими были получали неоднократные отказы от Б.Т.Г. Не имея возможности в добровольном порядке оплачивать коммунальные платежи и членские взносы, а также пользоваться спорным имуществом, Б.А., был вынужден обратиться в суд и подать исковое заявление о разделе финансового лицевого счета квартиры. 29.08.2017 Б.А. в добровольном порядке была оказана помощь Б.Т.Г. в оплате накопленного ею долга за содержание жилья перед УК ООО "Ваш Дом", которая обращалась к ним с иском в суд. Он неоднократно предлагал Б.Т.Г. выкупить недостающие квадратные метры в любой комнате на ее выбор для проживания в ней и определить порядок пользования местами общего пользования. Интерес к земельному участку проявлялся истцами еще при жизни Б.Г. в помощи по постройке и благоустройству дома и бани на нем.
Просили суд определить порядок пользования в <...>, закрепив за Б.А. комнату площадью 12.5 квадратных метров. За Б.Т.Г. и Б.Е.С. - комнаты 13.0 квадратных метров, и 18.6 квадратных метров, определив места общего пользования в совместное владение. Обязать Б.Т.Г. предоставить дубликаты ключей от жилого помещения по указанному адресу, взыскать с Б.Т.Г. в пользу Б.А. сумму долга, в соответствии с определением мирового суда в Ленинском судебном районе г. Омска от 31 августа 2017 года, дело N <...> в размере 13 865 рублей. Обязать Б.Т.Г. продать Б.А. 7,15 квадратных метров в указанной квартире за 210 000 рублей. Взыскать с Б.Т.Г. в пользу истцов компенсацию за использование имущества в сумме 370 000 рублей: Б.А. в сумме 277 500 руб., Б.И. в сумме 92 500 рублей. Обязать продать Б.Т.Г. 2/3 доли земельного участка, мерою 524 квадратных метров, расположенный по адресу: г. <...> кадастровый N <...> за 100 000 рублей Б.А.
В судебном заседании Б.А., Б.И. встречные исковые требования поддержали, требования Б.Т.Г., Б.Е.С. не признали.
В судебном заседании Б.Е.С. требования об определении порядка пользования квартирой не признала, настаивала на удовлетворении требований Б.Т.Г.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционном жалобе просит Б.Т.Г., полагает суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании доли ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными, прекращении право собственности на данные доли, выплате ответчиком компенсации. Указывает, что заинтересованность ответчиков в использовании квартиры не установлена. Не согласна с определенным судом порядком пользования сторонами квартирой, полагает его нарушающим ее жилищные права.
В апелляционной жалобе Б.А., Б.И. просят решение суда изменить в части признании их долей в праве собственности на спорный земельный участок незначительными, прекращении их права собственности и выплате им компенсации. Полагают судом нарушены нормы материального права в названной части, неверно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка их доводам, приведенным в суде первой инстанции, и представленным доказательствам. Не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Б.Т.Г. компенсации за использование спорного имущества, а также взыскании выплаченного долга с Б.Т.Г., ссылаясь на несогласие с размером присужденной компенсации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (том 2 л.д. 80 - 88), в суд не явилась Б.Т.Г., Б.Е.С., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон спора, выслушав объяснения представителя Б.Т.Г. по доверенности от 07.06.2018 сроком на три года С., Б.А., Б.И., поддержавших доводы своих жалоб, коллегия судей приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...>, расположенная по адресу: г. Омск, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Б.А. - 1/12 доли, Б.Т.Г. - 8/12 долей, и Б.Е.С. - 3/12 долей.
Согласно техническим характеристикам спорной квартиры, общая площадь помещения составляет 61, 4 квадратных метров, жилой площадью 44.1 кв. м (комната 31 площадью 13,0 кв. м, комната N <...>, площадью 18,6 квадратных метров, комната N <...>, площадью 12,5 квадратных метров), квартира благоустроенная, имеется ванная, туалет, коридор, кухня, лоджия, балкон (л.д. 7 - 8).
Б.Т.Г., ссылаясь на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, обратились с требованием о принудительной выплате участнику долевой собственности Б.А. денежной компенсации за его долю и, следовательно, утраты Б.А. права на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что ответчик более 14 лет не проживает по спорному адресу и не пользуется своими 1/12 долями в квартире.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Из материалов дела следует, что принадлежащая Б.Т.Г. доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, значительно превышает долю в праве собственности Б.А., изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ответчику доле (1/12, что соответствует 5, 12 кв. м), в квартире не имеется. Выдел в натуре изолированной 1/12 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.
Стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, состоят в родственных отношениях, порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился. Квартира используется для проживания истца, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу.
Доля ответчика Б.А. является незначительной, однако его согласие на получение компенсации не получено, иного жилья в собственности он не имеет, оплачивает налог на имущество и вносит плату за коммунальные услуги и содержание жилья. Доступа в спорную квартиру он не имеет, что нашло свое подтверждение в суде. При этом суд исходил из того, что Б.А. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему Б.Т.Г.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, истцом не представлено. Ответчик принимает все возможные действия для защиты и реализации своего права собственности, кроме того, стороны могут установить порядок пользования спорным жилым помещением.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества, то обоснованно отказал в удовлетворении требований Б.Т.Г.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца Б.Т.Г. об отсутствии интереса в использовании жилого помещения, опровергаются материалами дела. Стороны не отрицали, что в настоящее время между сторонами конфликтные отношения, в добровольном порядке к соглашению прийти они не могут. Б.А. заявил о своем намерении фактически проживать в квартире, поскольку иного жилья не имеет в собственности, данная квартира находится в единоличном пользовании Б.Т.Г. Ответчик обращался в суд с иском о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, оплачивает налог на имущество и вносит плату за коммунальные услуги и содержание жилья.
Суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не было представлено допустимых доказательств того, что ответчик имеет в собственности иное жилье.
Принимая во внимание наличие у сторон (Б.Т.Г., Б.Е.С., Б.А.) права проживания и пользования спорным жилым помещением, учитывая нуждаемость каждого из сторон в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, желание Б.А. определить порядок пользования указанной квартирой, отсутствие согласия сторон в пользовании и сложившегося ранее порядка спорным жилым помещением, суд удовлетворил требования Б.А., определил порядок пользования, закрепив за Б.А. изолированную комнату, площадью 12,5 квадратных метров и соответственно, за ответчиками Б.Т.Г. Б.Е.С. закрепив комнату площадью 18,6 и 13,0 квадратных метров, места общего пользования: ванная, туалет, коридор, кухня, лоджия, балкон оставлены в совместном пользовании сособственников.
Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.
Ссылки в жалобе на ограничение права истца Б.Т.Г. на владение, пользование и распоряжение имуществом по отношению к другому участнику долевой собственности, который в спорной квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, основаны на неверном понимании норм материального права.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Таким образом, собственники жилых помещений могут осуществлять свои права владения и пользования лишь в соответствии с пределами пользования жилым помещением, установленными в Жилищном кодексе и Гражданском кодексе РФ.
Кроме того, суд правомерно возложил обязанность на ответчика Б.Т.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Б.А. и предоставить ключи для доступа в квартиру.
Что касается заявленных Б.А. требований о взыскании с Б.Т.Г. оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 13 865 рублей, суд верно исходил из следующего.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
По правилам ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Указанными правовыми нормами установлена обязанность собственника нести расходы на содержание своего жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества МКД, на капитальный ремонт МКД.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением мирового судьи судебного участка N <...> в Ленинском судебном районе солидарно с Б.А., Б.Т.Г., Б.Е.С. в пользу ООО УК "Ваш дом" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья в размере 13 778 руб.
Б.А. произвел оплату долга в размере 13 865 рублей, что подтверждается квитанцией СПИ N <...> от 29.08.2017 г. по исполнительному производству N <...> от 15.08.17.
Поскольку требования заявлены лишь к сособственнику Б.Т.Г., с учетом ее доли в праве собственности, суд верно взыскал в пользу Б.А. с Б.Т.Г. денежные средства в размере 9 243 рубля (13865 x 8 : 12).
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы Б.А. о том, что с Б.Т.Г. подлежали взысканию денежные средства, приходящиеся на долю Б.Е.С. не обоснованы, противоречат нормам материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Для Б.А. не имеется препятствий к обращению с соответствующим требованием к Б.Е.С. в отдельном судебном производстве.
Удовлетворяя требования Б.Т.Г. о признании долей ответчиков в праве собственности на садовый участок незначительными, применении п. п. 4 и 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и прекращения права собственности Б.А., Б.И. на принадлежащие им доли спорного имущества с выплатой им истцом компенсации, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 524 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> кадастровый N <...> принадлежит на праве общей долевой собственности, Б.А. - 1/6 доли, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 06.07.2004 г., Б.И. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2004 г. и Б.Т.Г. - 2/3 доли.
Доля в праве собственности на земельный участок Б.А. и Б.И. соответствует 87 кв. м каждого, выделить доли ответчиков в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу невозможно, доказательств иного не имеется.
Суду не было представлено и доказательств того, что использование ответчиками спорного земельного участка возможно без пользования доли собственности истца. В том числе отсутствуют доказательства возможности возведения дома, его использования без нарушения прав иных сособственников.
Таким образом, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих значительные доли в праве собственности, иного и обратного судом не установлено, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Судом учтено, что стороны членами одной семьи не являются, на протяжении длительного периода времени (более 14 лет) земельный участок обрабатывался только Б.Т.Г., препятствий в пользовании земельным участком ответчикам не создавалось, оплату по содержанию, налоговых выплат ответчики не осуществляют, членами СНТ "Сибирский садовод - 4" не являются.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Б.А., Б.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса и нуждаемости в спорном имуществе.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности защиты интересов истца путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их доли, с утратой ответчиками права на доли в общем имуществе.
В целях разрешения вопроса о рыночной стоимости земельного участка для определения стоимости 1\6 доли, принадлежащей ответчикам в спорном имуществе, представлено заключение эксперта ООО "Городской юридический центр недвижимости", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> составила 150 000 рублей. Соответственно стоимость 1/3 доли, принадлежащей ответчикам, составляет 50 000 рублей.
Иных доказательств суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Учитывая установленную экспертным заключением рыночную стоимость земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о признании права на спорную 1/3 долю земельного участка за Б.Т.Г., с выплатой ею в пользу Б.А., Б.И. денежной компенсации по 25000 рублей каждому.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
При определении размера денежной компенсации суд не нашел оснований для применения взаимозачета долговых обязательств возникших между сторонами, поскольку нормы действующего гражданского законодательства (ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ) такой возможности не предоставляют, кроме того, Б.Т.Г. не лишена возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскания задолженности по оплате членских взносов, по оплате коммунальных платежей и содержание жилья в отдельном судебном производстве.
Довод жалобы о несогласии Б.А. и Б.И. с выводами экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией.
По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению. Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения не имеется. Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта у судебной коллегии также не имеется.
Разрешая требования Б.А. и Б.И. о взыскании с Б.Т.Г. компенсации за использование принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 288, 247, 15 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истцов, а также нарушение Б.Т.Г. согласованного порядка использования общим имуществом или решения суда, которым установлен порядок такого использования, в связи с чем, требования истцов о возмещении арендной платы за спорные квартиру и земельный участок не основано на законе. Использование Б.Т.Г. имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру, земельный участок) всего общего имущества (всей квартиры, всего земельного участка) для проживания, под огород, само по себе прав Б.А., Б.И. как сособственников общего имущества не нарушает.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о причинении истцам убытков в связи с упущенной выгодой в виде недополученных арендных платежей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания таковой.
Отсутствуют и доказательства тому, что в результате препятствий со стороны Б.Т.Г. в использовании спорной квартиры Б.А. вынужден был снимать жилье, платить арендную плату.
Поскольку Б.А., Б.И. не представили доказательств наличия у них права требования с Б.Т.Г. возмещения арендной платы за время единоличного пользования квартирой, земельным участком, представленные ими сведения о средней рыночной стоимости аренды жилья, земельного участка в городе Омске во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку таковые к отмене решения не ведут.
В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к компетенции суда.
Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы представляют собой субъективную позицию заявителей о том, как должно было быть разрешено дело по существу, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Т.Г., Б.А., Б.И. - без удовлетворения.