Оказание услуг без договора: судебная практика

Здравствуйте Илья!
Описанная вами ситуация свидетельствует об отсутствии договорных отношений между вами (исполнителем) и заказчиком. При возникновении споров и разногласий вы не можете ссылать на условия и положения неподписанного договора, даже если вы его длительное время обсуждали в переписке. Договор не подписан, следовательно, не заключен. В данной ситуации вы находитесь в более невыгодном положении, нежели ваш заказчик, поскольку результат работ вы ему передали, а порядок их оплаты и стоимость не согласовали (проект договора с целью определения цены работ в учет не принимается).
Рассматривать ваш договор в качестве оферты также не представляется возможными, поскольку из ваших объяснений следует, что вы в течение 1,5 месяцев вносите в него изменения, следовательно, как оферта, ваше предложение не состоялось.
При возникновении спора вам необходимо доказать:
1. что заказчик просил вас выполнить именно эти работы;
2. что вы их фактически выполнили и передали результат заказчику - направили акт выполненных работ;
3. если заказчик уклонился от приемки работ, что что результат работ является качественным и имеющим для заказчика потребительскую ценность и он имеет желание им воспользоваться.
При этом, стоимость выполненных работ подлежит определению экспертами на основании средних рыночных цен за аналогичные работы и услуги.
Таким образом, вам предстоит непростой судебный процесс по взысканию задолженности за выполненные работы, что подтверждается судебной практикой рассмотрения споров оказания услуг без договоров.
Поэтому можно рекомендовать вам как можно быстрее подписать с заказчиком договор, хотя бы в том виде, в котором он согласен это сделать, в противном случае, взыскание задолженности за выполненные работы станет для вам более, чем проблематичным.

Вот примеры из судебной практики оказания услуг без договора, из которых вы поймете, что добиться положительного исхода и взыскать задолженность можно лишь наличии указанных мною выше обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015 N Ф04-21457/2015 по делу N А75-7474/2014
"...ООО "СК Недра" письмом от 06.03.2014 N 34-СК/Ю направило в адрес Лиманского С.А. для подписания два экземпляра договора на оказание транспортных услуг от 19.02.2014 N 002/2014 (далее - договор), подписанных со стороны ООО "СК Недра".
Предметом договора являлись оказание Лиманским С.А. (исполнитель) ООО "СК Недра" (заказчик) транспортных услуг с использованием одной или нескольких единиц транспортных средств, приемка и оплата услуг ответчиком за фактически отработанное время на основании путевых листов (пункты 1.1, 1.2 договора).
Истец, получив договор, его не подписал, но, руководствуясь положениями договора (в частности, по наименованию транспортных средств и тарифу), приступил к выполнению его условий.
За оказанные в марте 2014 года услуги истец представил путевые листы с талонами заказчика к ним, маршрутные листы на спецтехнику, реестры автотранспортных услуг на общую сумму 337 560 руб. Путевые листы содержат сведения о заказчике - ООО "Недра", штампы и подписи ООО "Недра".
Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения Лиманского С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ООО "Недра" спорных услуг, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.
Установив факт оказания истцом для ООО "Недра" услуг, отсутствие доказательства, обосновывающего иную стоимость оказанных истцом услуг, суды удовлетворили иск в заявленном размере (статьи 424, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 N Ф04-19512/2015 по делу N А75-9067/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, направленный учреждением в адрес общества проект договора на предоставление услуг по предполетному информационному обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией воздушных судов общества через обособленные подразделения (АМСГ, АМЦ, ОГ) Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" не подписан ответчиком.
Ссылаясь на фактическое оказание ответчику в спорный период (с 01.01.2014 по 30.06.2014) услуг по метеорологическому обслуживанию, неполную оплату оказанных услуг, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в полном объеме и наличии у ответчика обязанности по их оплате.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, включая акты оказанных услуг, реестры вертолето-вылетов, переписку сторон, учитывая частичную оплату оказанных услуг, приняв во внимание установленный пунктом 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утвержден Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241) сбор за метеообеспечение на один вылет, учитывая статус истца как производителя специализированной метеорологической информации для гражданской авиации на территории, на которой производились вылеты воздушных судов ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 669 288,30 руб. задолженности за оказанные услуги (статьи 9, 64, 65 АПК РФ)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А75-9990/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оказывал ответчику разовые транспортные услуги, которые последним были приняты без каких-либо замечаний и претензий на общую сумму 2 127 154,75 руб., что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.02.2009 (за февраль 2009 года), от 31.03.2009 (за март 2009 года), от 30.04.2009 (за апрель 2009 года) (л.д. 31, 33, 35), а также путевыми листами за февраль, март, апрель 2009 года, имеющими подпись и штамп заказчика (ответчика).
Данные акты подписаны заказчиком-ответчиком и скреплены его печатью.
Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности в сумме 1 427 154,75 руб. в полном объеме. При этом суд квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические правоотношения как разовые сделки по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А70-3716/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строймехтранс" (далее - ООО "Строймехтранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Российская строительная компания" (далее - ЗАО "Российская строительная компания") о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники с экипажем в сумме 238 832 руб.
Анализ содержания представленных истцом документов (акты выполнения заданий, акт N 1097 от 27.08.2008, рапорт о работе машин, реестр учета рабочего времени) подтверждает, что со стороны заказчика они подписаны Бутусовым А.М. (без указания должности) и имеют печать ЗАО "Российская строительная компания".
Поскольку материалами дела подтверждается, что лицо, подписавшее представленные истцом документы, находилось непосредственно на месте производства работ и распоряжалось печатью ЗАО "Российская строительная компания", действия такого лица обоснованно были расценены апелляционным судом как действия самого ЗАО "Российская строительная компания".
Так как факт оказания истцом спорных услуг ни одним из ответчиков не оспаривался, а оспаривался только факт принятия этих услуг уполномоченными лицами, а также учитывая отсутствие заявления ЗАО "Российская строительная компания" о фальсификации представленных истцом документов либо о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников, отсутствие обоснованного объяснения обстоятельства наличия оттиска печати ЗАО "Российская строительная компания" на этих документах, суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ЗАО "Российская строительная компания" специализированной техникой на заявленную к взысканию сумму.
Отсутствие подписанного между истцом и ЗАО "Российская строительная компания" договора и оформленной заявки не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ЗАО "Российская строительная компания".
Отсутствие договорных отношений между ответчиками, а также тот факт, что ЗАО "Российская строительная компания" не являлось представителем второго ответчика по делу при проведении ремонтных работ на спорном объекте, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку требования истца к ЗАО "Российская строительная компания" являются самостоятельными и основаны на фактическом оказании услуг и принятии их представителями ЗАО "Российская строительная компания"..."
Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2014 N Ф05-7620/2014 по делу N А40-114080/13-77-1006
"...Общество с ограниченной ответственностью "БИТ Бизнес Решение" (далее - ООО "БИТ Бизнес Решение", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - ООО "ЭТВЭС", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 200 990 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами.
Оценив представленные истцом акты сдачи-приемки услуг, суды пришли к выводам о том, что в данных актах сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг - предмет договора.
В данном случае сторонами достигнуто соглашение об оказании истцом услуг ответчику в заявленном размере, которое было исполнено истцом. Таким образом, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по данному соглашению.
Кроме того, фактическое оказание услуг ответчику подтверждается актами сдачи-приемки услуг, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, при принятии оказанных истцом услуг ответчиком у последнего возникло обязательство оплатить соответствующие услуги, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 по делу N А12-21115/2012
"...Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, на сумму 148 215,77 руб., что подтверждается актом выполненных работ по техническому обслуживанию от 04.08.2009, подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
Несмотря на то что в указанном выше акте имеется ссылка на договор от 01.08.2009 N 15, данный договор в виде единого документа между сторонами заключен не был.
Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора от 01.08.2009 N 15 не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.
Из материалов дела следует, что акт от 04.08.2009 подписан сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, подписи скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком услуг, оказанных истцом.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования..."