Ответственность за ДТП с пострадавшими средней тяжести

Здравствуйте Михаил!
На виновника ДТП, причинившего потерпевшему вред здоровья средней тяжести возлагается 2 вида ответственности:
административная по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;
гражданско-правовая в виде необходимости возместить пострадавшему:
- материальный ущерб в размере, не покрытым страховым возмещением, если имеется страховка по ОСАГО,
- утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение
- компенсировать моральный вред.

Ниже мы приводим пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, чем руководствуются суды, рассматривая аналогичные иски. Вы всегда можете обратиться за помощью к нашим адвокатам, мы приложим все усилия, что вы смогли получить максимально возможный лучший результат.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 33-12170/2016

Судья: Кудашкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 г. апелляционную жалобу К.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-6761/2015 по иску И. к К.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца И., представителя ответчика К.С. - адвоката Казюхиной Р.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С. о взыскании с ответчика в счет возмещение расходов на приобретение специального сапога суммы в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 4 августа 2014 г. около 20 час. 10 мин. водитель К.С., управляя автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA гос. рег. номер N <...>, следуя по тротуару со стороны ул. Авангардная в сторону ул. Партизана Германа в Красносельском районе Санкт-Петербурга, совершил наезд на пешехода И., идущую по тротуару. Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 г. установлена вина водителя К.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, истец проходила длительное лечение.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 г. исковые требования И. удовлетворены, с ответчика К.С. в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате специальной обуви в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение суда изменить в части взысканной судом компенсации морального вреда, уменьшить взысканную судом сумму, считая ее неправомерно и необоснованно завышенной.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчик К.С. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2014 г. около 20 час. 10 мин. водитель К.С., управляя автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA гос. рег. номер N <...>, двигаясь по дворовой территории у дома 122 по пр. Ветеранов в Красносельском районе Санкт-Петербурга, совершил наезд на пешехода И.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 г. установлена вина водителя К.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
После дорожно-транспортного происшествия, истец была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская больница N <...>", согласно справке из истории болезни от <дата> И. находилась в приемном отделении с диагнозом: <...>
Согласно консультационному заключению N <...> по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от <дата> у И. установлен <...>. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Согласно записи в медицинской карте от <дата>, истцу показано ношение фиксатора.
В ходе судебного разбирательства ответчик требования в части расходов истца на приобретение специального сапога, рекомендуемого врачами, в размере 1 500 руб. признал.
Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на приобретение специального сапога в размере 1 500 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2014 г., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате виновных действий К.С., нарушающих нематериальные права И. на здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерации, истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с указанным размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда 250 000 рублей, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства причинения вреда, принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ей вреда здоровью, фактическим обстоятельствам причинения вреда. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
На наличие каких-либо иных обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, ответчиком не указано, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание размера компенсации морального вреда, не могут являться основанием для переоценки выводов суда и уменьшения взысканной судом суммы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения в части установления суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.