Подсудность дел о восстановлении срока принятия наследства

Здравствуйте Контантин!
В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" разъяснено, что в соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Вот также пример из судебной практики по вопросу подсудности дел о восстановлении срока принятия наследства, где суды придерживаются иного мнения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-49639

Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г. к Департаменту городского имущества адрес, Администрации Ногинского адрес о восстановлении срока для принятия наследства.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться в Пресненский районный суд адрес,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Администрации Ногинского адрес о восстановлении срока для принятия наследства Т., умершей дата.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем З.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика - Департамента городского имущества адрес является: адрес, местом нахождения ответчика - Администрации Ногинского адрес является: адрес.
Поскольку указанные адреса не относятся к юрисдикции Басманного районного суда адрес, суд правомерно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление истцу, разъяснив его право обратиться с данным иском в Пресненский районный суд адрес.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы Г. указала, что иск ею подан в Басманный районный суд адрес по правилам исключительной подсудности, поскольку предметом наследства является недвижимое имущество, следовательно, и спор о восстановлении срока для принятия наследства также подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.
Этот довод несостоятелен и к отмене определения суда не ведет. В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Однако истцом заявлен спор, предметом которого является не право на имущество, перечисленное в ст. 30 ГПК РФ, а восстановление срока для принятия наследства. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена исключительная подсудность для данной категории споров.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции определением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.