Подсудность юр лица по поручителю

Здравствуйте Дмитрий!
Предъявленное к должнику и поручителю требование о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в условиях, когда одним из поручителей выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Указанное подтверждается и судебной практикой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 09АП-3709/2016

Дело N А40-147081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-147081/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САТУРН-МОСКВА" (ОГРН 1097746645150 ИНН 7715779170 дата г.р. 22.10.2009) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1086731000476 ИНН 6730074133 дата г.р. 15.01.2008), Грахольскому Владиславу Леоновичу о солидарном взыскании 233 972 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Земсков С.И. по доверенности от 25 ноября 2015 года;
от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" - не явился, извещен; Грахольский Владислав Леонович - не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "САТУРН-МОСКВА" с иском к ответчикам ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ", Грахольскому В.Л. о солидарном взыскании 290 744 руб. 97 коп., составляющих 117 671 руб. 89 коп. долга, 173 073 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" обязательств по договору от 13.05.2011 N 117/11.
Определением от 18.08.2015 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" и Грахольского Владислава Леоновича в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САТУРН-МОСКВА" 233 972 (двести тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 55 коп., составляющих 78 059, 70 руб. долга, 155 912, 85 процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взыскать 7 679 (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в применении ст. 333 ШК РФ и снижении размера неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Иск заявлен о солидарном взыскании соответчика и поручителя долга по договору поставки. Поручителем является физическое лицо- генеральный директор ответчика Грахольский В.Л., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Кроме того, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данного разъяснения судебная коллегия отмечает, что не имеет правового значения наличие у Грахольского экономического интереса в заключении договора поручительства.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150 п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-147081/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА