Признание договора купли-продажи недействительным после смерти

Здравствуйте Мария!
У наследников есть право оспаривать сделки, заключенные наследодателем, т.к. в результате их совершения состав наследственного имущества уменьшился, следовательно, права наследников считаются нарушенными. Поэтому они могут подать иск в суд с пределах сроков исковой давности и представлять доказательства недействительности договора. Оснований для оспаривания договора купли-продажи несколько, на в практике самыми распространенными являются ничтожность договора в силу его мнимости и безденежности, и недействительность договора в силу неспособности наследодателя в момент совершения договори отдавать отчет свои действия и руководить ими. Судебная практика говорит о том, что доказать мнимость договори и его безденежность после смерти наследодателя крайне сложно. Суды отказывают в удовлетворении таких иском со следующими формулировками: "Наследнику отказано в признании недействительной по мнимости и безденежности купли-продажи дома с участком, так как пропущен срок исковой давности и вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказаны притворность сделки; сам наследодатель знал и должен был знать о переходе права собственности по договору купли-продажи на дом и участок к ответчице с момента начала его исполнения, но при жизни каких-либо мер по оспариванию данной сделки не предпринимал".
В то же время оспаривание договора купли-продажи путем указания на неспособность в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими имеет больше перспектив, если умерший страдал соответствующими недугами. Факт его кремации не влияет на судебную перспективу данного спора, т.к. вопрос о способности либо не способности отдавать отчет свои действиям и руководить ими решается судебными экспертами на основании данных медицинской документации и представленных в материалы дела иных доказательств.
Вот пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами. Однако в любом случае рекомендую вам обратиться за очной консультацией к адвокату, т.к. только после личной беседы и выяснения всех нюансов можно говорить о непосредственной перспективе дела о признании договори купли-продажи недействительными после смерти человека.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. по делу N 33-972

Судья: Васина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования У. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания от *** года заключенный между *** и К., в отношении квартиры общей площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, расположенной по адресу: ***.
Применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности К. на квартиру общей площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, расположенную по адресу: ***, включив в наследственную массу ***, умершего *** г., квартиру общей площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец У. обратился в суд с иском к К. и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным и применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, заключенного между ответчиком и ***, скончавшимся *** г., признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что является сыном умершего и наследником по закону к его имуществу; что в момент совершения сделки *** в силу возраста и имевшихся у него заболеваний находился в таком состоянии, когда не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Истец У. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель И. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Д. явился, исковые требования не признал, указал, что в момент заключения договора купли-продажи *** действовал осознанно и добровольно, кроме того, предполагая, что родственники будут оспаривать данный договор купли-продажи, *** представил справку, что не страдает психическими заболеваниями, которая была представлена при регистрации договора купли-продажи, и что денежные средства в размере *** руб. *** были получены. Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** г., представитель полагал недопустимым доказательством, не соответствующим нормам Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение, просит представитель ответчика К. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца У. - И., в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Ответчик, его представитель и иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ранее заседание судебной коллегии было отложено в связи с неявкой стороны ответчика и ходатайств об отложении судебного заседания не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца У. - И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено, что ***, *** г.р., являлся собственником спорной *** квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из *** комнаты общей площадью *** кв. м. Квартира принадлежала *** по праву собственности на основании справки ЖСК о выплаченном пае от *** N ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии ***, выданным *** г., Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации N ***.
*** г. между *** и К. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры с условием пожизненного проживания, по условия которого *** продал, а К. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве договор купли-продажи с условием пожизненного проживания прошел *** г. (л.д. 12 - 13, 14).
*** г. *** скончался (л.д. 18). Наследником к имуществу *** по закону является его сын - истец У. (л.д. 15), который обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело N ***, свидетельства о праве на наследство на спорное имущество не выдавались, что подтверждается справкой от нотариуса города Москвы ****.
В качестве основания признания вышеуказанного договора купли-продажи с условием пожизненного проживания от *** г. недействительным истец ссылалась на то, что в силу возраста, а также перенесенных *** заболеваний, которые впоследствии выражались в провалах в памяти, - в период заключения оспариваемого договора купли-продажи с К. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае заключения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы относительно психического состояния *** в юридически значимый период времени - на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, разрешение которых требовало специальных познаний, - на основании определения суда от *** г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ****. Согласно заключению указанной экспертизы N *** от *** г., *** в юридически значимый период страдал психическим расстройством, психические нарушения имели стойкий и необратимый характер и были выражены столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания *** г.
Судом первой инстанции обосновано был принят во внимание представленный акт проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеется, так как находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела.
Оценивая собранные по делу доказательства, заключение экспертизы N *** от *** г., показания свидетелей, суд обосновано пришел к выводу, что в период заключения указанного договора купли-продажи с условием пожизненного проживания с К., *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, является правильным. Данный вывод соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов не отвечает требованиям Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, клинически не обоснованно, лишено полноты аргументации и доказательности, не содержит научно достоверного и объективного анализа материалов дела, медицинских документов и клинических проявлений заболевания, - не свидетельствует о необоснованности постановленного судом решения, поскольку именно доказанность тех обстоятельств, что были приведены в основание иска, и послужило причиной к его частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку заключения экспертизы N *** от *** г., которое было исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.