Раздел имущества с учетом интересов ребенка

Уважаемая Полина, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, когда другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Как следует из данной нормы права, количество детей, при котором суд вправе отступить от начала равенства долей, законом не определено. Хотя судебная практика свидетельствует о том, что суд применяет данную норму права достаточно редко, отчаиваться не стоит; просто есть смысл обсудить все нюансы Вашего предстоящего раздела супружеского имущества с опытным адвокатом соответствующей специализации. А пока смотрите практику и решайте, справитесь ли вы сами, если понимаете, что самостоятельно не победить, обращайтесь, я приложу все усилия, чтобы вам помочь:

Судья: Алтухова С.С. Дело № 11-22544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Кльован С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Дроздова Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск Дроздова Ю.А. к Дроздовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов Дроздовой О.В. и Дроздова Ю.А. автомобили «…», … года выпуска, VIN …, и «…», … года выпуска, VIN ...
Произвести раздел имущества , выделив в собственность Дроздовой О.В. автомобиль «…», … года выпуска; Дроздову Ю.А. автомобиль «…», … года выпуска.
В остальной части иска Дроздову Ю.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска Дроздовой О.В. к Дроздову Ю.А. о признании права собственности отказать.
Взыскать с Дроздовой О.В. в пользу Дроздова Ю.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины … рублей, на оплату услуг представителя … рублей, а всего … рублей»,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дроздов Ю.А. в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дроздовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества , указав, что … года брак между сторонами прекращен. В период брака сторонами было приобретено имущество в виде двух автомобилей - «…», … года выпуска, и «…», … года выпуска. Рыночная стоимость транспортных средств на период раздела имущества составляет … рублей и … рублей соответственно.
Просил признать указанные транспортные средства совместной собственностью, произвести раздел данного имущества , выделив ему в собственность автомобиль «…», ответчику Дроздовой О.В. - автомобиль «…», взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в счет раздела имущества в сумме … рублей … копеек, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рубля … копеек.
В свою очередь ответчик Дроздова О.В. обратилась к истцу со встречным иском о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, указав, что в период брака она фактически не работала, занимаясь воспитанием малолетних детей, размер дохода ее супруга не превышал … рублей в месяц. На предоставленные ее матерью денежные средства были приобретены и зарегистрированы на ее имя два автомобиля – «…» и «…». Фактически сложился порядок пользования, при котором она пользовалась автомобилем «…», а истец автомобилем «…».
Просила признать за ней право собственности на автомобиль «…», а автомобиль «…» признать общим имуществом супругов и произвести его раздел в равных долях , взыскав в ее пользу … долю автомобиля в денежном эквиваленте, что составит … рубля, а также взыскать … рублей в счет расходов по оценке транспортного средства.
Истец Дроздов Ю.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности, который пояснил, что указанные в иске транспортные средства были приобретены в период брака на совместные средства супругов . Кроме того, до брака истец имел денежные накопления, сумма в размере … рублей была им передана в долг, возврат которого осуществлялся уже в период брака. Полученные деньги были потрачены, в том числе на приобретение автомашины «…». Автомобилем «…» до настоящего времени пользуется ответчик. Автомобиль «…» после прекращения брака был снят ответчиком с регистрационного учета и о месте нахождения данного транспортного средства истцу ничего не известно. Факт получения в пользование и дальнейшее распоряжение автомобилем «…» после снятия его с регистрационного учета истец отрицает.
Ответчик Дроздова О.В., ее представители в судебном заседании иск о разделе совместно нажитого имущества не признали, поддержали встречный иск, пояснив суду, что после прекращения брака между истцом и ответчиком сложились сложные отношения. …. года истец действительно сняла автомобиль «…» с регистрационного учета, поскольку ей требовалось нотариальное согласие истца на вывоз детей за границу. Для получения такого разрешения была достигнута договоренность о том, что она снимает автомобиль с учета, а истец дает свое согласие на вывоз детей, производит продажу автомобиля и … от полученной суммы (около … рублей) передает ей для организации отдыха детей. … года после снятия в ГИБДД автомобиля с учета она на а/м «…», а истец на а/м «…» проехали к нотариусу, где истец оформил согласие на вывоз детей за границу. Однако, после этого истец на автомобиле «…» уехал в неизвестном ей направлении, никаких документов на продажу данного автомобиля она не подписывала и соответствующей доверенности истцу не выдавала. Место нахождения транспортного средства в настоящее время ей не известно.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дроздов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы о нахождении автомобиля «Фольксваген» у ответчика.
Выслушав представителя Дроздова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дроздовой О.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество , нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу , нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов ), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также при обретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 36 СК РФ имущество , принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество , полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов ) является его собственностью.
В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов . В случае спора раздел общего имущества супругов , а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов . В случае, если одному из супругов передается имущество , стоимость которого превышает причитающуюся ему долю , другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными , если иное не предусмотрено договором между супругами .
Как было установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с …. года по … года.
Брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем в отношении приобретенного в период брака имущества действует законный режим совместной собственности.
В период брака, что не оспаривалось сторонами, на имя ответчика Дроздовой О.В. были приобретены транспортные средства - … года автомобиль «…», … года выпуска (л.д. 79, 82), и … года автомобиль «…», … года выпуска (л.д. 73-74).
Заявляя требования о разделе данных транспортных средств, истец просил выделить ему а/м «…», оставив а/м «…» в пользовании ответчика.
Ответчик же, указывала на отсутствие у нее в пользовании в настоящее время а/м «…», которым самовольно завладел истец, а также на предоставление ее матерью денежных сумм на покупку а/м «…».
Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств передачи ответчику ее матерью – Г. … рублей на покупку данного автомобиля, поскольку надлежащим образом передача в дар данной суммы сторонами оформлена не была.
С учетом оспаривания истцом факта получения ответчиком данной денежной суммы в дар, суд первой инстанции обоснованно включил а/м «…» в перечень совместно нажитого сторонами имущества.
Что касается а/м «…», то суд верно нашел заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что данное транспортное средство выбыло из ее владения в результате действий истца, а соответственно должно быть судебным решением передано в собственность последнему.
Указанный автомобиль был приобретен на имя ответчика Дроздовой О.В. в период брака, и … года, то есть после прекращения брака, был снят с регистрационного учета (л.д. 70).
До момента рассмотрения дела паспорт технического средства на автомобиль находился у Дроздовой О.В. и был представлен суду.
Однако, как пояснила Дроздова О.В., при снятии транспортного средства с регистрационного учета ею по просьбе истца было подано заявление в органы ГИБДД об утрате ПТС, в связи с чем им был выдан новый ПТС, что представителем истца в суде не опровергнуто.
Также Дроздова О.В. суду первой инстанции указала, что … года она действительно сняла автомобиль «…» с регистрационного учета, поскольку ей требовалось нотариальное согласие истца на вывоз детей за границу, которое истец должен был дать взамен на продажу автомобиля, около … рублей от которой истец должен был дать ей на отдых с детьми. После снятия в ГИБДД автомобиля с учета она на а/м «…», а истец на а/м «…» проехали к нотариусу, где истец оформил согласие на вывоз детей за границу, однако после этого истец на автомобиле «…» уехал в неизвестном ей направлении.
Данные пояснения, а также факт выбытия а/м «…» из владения ответчика также нашел свое подтверждение в ответе начальника ОМВД России по районам С. и С. К. г. Москвы от … года, из которого следует, что … года Дроздова О.В. обращалась в указанный ОМВД с заявлением по факту самоуправных действий Дроздова Ю.А., осуществившим продажу автомобиля «…», приобретенного в период брака.
Также Дроздовой О.В. суду были представлены нотариально удостоверенное согласие истца Дроздова Ю.А. на многократные временные выезды несовершеннолетних детей за пределы РФ в сопровождении ответчика Дроздовой О.В. (л.д. 81), и расписка, составленная от ее имени (л.д. 80), согласно тексту которой Дроздова О.В. не имеет претензий к Дроздову Ю.А. по выплате денежной помощи на детей и обязуется снять с регистрационного учета автомобиль «…», передав надлежащие документы для дальнейшей продажи автомобиля Дроздову Ю.А.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно передал данное транспортное средство в собственность истцу, поскольку оно фактически выбыло из распоряжения ответчика, а в пользовании ответчика оставил а/м «…».
При принятии данного решения суд первой инстанции верно не учел пояснения истца о том, что автомобиль «…» был приобретен в период брака, но на личные денежные средства истца, исключив из доказательства данного факта показания свидетеля Ц., поскольку документов, подтверждающих заключение договора займа и его исполнение, истцом суду представлено не было.
Согласно представленным суду стороной истца экспертным заключениям, рыночная стоимость автомобиля «…» составляет … рублей, а стоимость автомобиля «…» - … рублей (л.д. 16-25).
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной компенсации за разницу стоимости транспортных средств, суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 39 СК РФ, счел возможным отступить от начала равенства долей супругов , в связи с воспитанием ответчиком Дроздовой О.В. двух малолетних детей.
С учетом законности вывода суда о включении транспортных средств в совместно нажитое сторонами имущество , суд первой инстанции верно отказал Дроздовой О.В. в удовлетворении требований о взыскании с Дроздова Ю.А. денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля «…» в сумме … рублей.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика … рублей в счет оплаты государственной пошлины, а также … рублей в счет оплаты услуг представителя, учтя при этом небольшую сложность возникшего между сторонами спора и длительность судебного разбирательства.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: