Решение суда о лишении родительских прав

Уважаемая Лидия, судя по изложенным Вами фактам, есть все основания для лишения Вашего бывшего мужа родительских прав, но процесс будет трудным и сложным. Для лучшего понимания проблемы привожу для ознакомления решение суда о лишении родительских прав, из которого вы увидите, какие обстоятельства выясняет суд, рассматривая дела данной категории, какие доказательства необходимо собрать и грамотно предоставить, какие доводы имеют для судей значение, а какие они оставляют без внимания. Безусловно, для успешного завершения столь сложного судебного процесса и принятия решения судом о лишении родительских прав необходимы специальные юридические познания и практика ведения именно данных дел. Из вашего вопроса следует, что вам необходима юридическая помощь, которую мы обязательно Вам окажем, приходите, будем рады помочь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N 33-44595/2017
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В., с участием прокурора Бокова Р.К., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено: Иск В.Н. к И.Б. о лишении родительских прав - удовлетворить. Лишить И.Б. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына И.А., <...> года рождения. Передать несовершеннолетнего И.А., <...> года рождения, на воспитание матери В.Н.
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к И.Б. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына И.А., <...> года рождения, мотивируя свои требования тем, что брак между сторонами расторгнут 21 января 2014 года. Ответчик не выплачивает алименты своему сыну, препятствует нормальному уровню жизни ребенка, написал заявление в пограничную службу ФСБ России о запрете на выезд ребенка, тогда как ребенку был необходим морской воздух, а истцом были куплены билеты и извещен судебный пристав о предстоящем отпуске. Ответчик с рождения сына не принимал никакого участия в его жизни, не изъявлял желания общаться с ребенком, не помогает, материально не содержит. Между ответчиком и сыном отсутствует психологический контакт. Ребенок отца не знает. Отец видел ребенка в шестимесячном возрасте. Все эти годы отец не проявлял никакого интереса к своему ребенку, не заботился о нем и не общался с ним. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.Б., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку суд неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, неверно истолковал и применил правовую норму. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, выслушав представителя истца по доверенности Г., возражавшего против отмены решения суда, выслушав ответчика И.Б. и его представителя по доверенности Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, В.Н. и И.Б. от зарегистрированного 02 сентября 2011 года брака имеют несовершеннолетнего сына И.А., <...> года рождения (л.д. 13). Решением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 21 января 2014 года брак расторгнут (л.д. 14). Решением мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 03 июня 2014 года с И.Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Андрея в твердой денежной сумме в размере 7000 руб. (л.д. 17 - 20). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 02 августа 2016 года должнику И.Б. определена задолженность по алиментам за период с 30 апреля 2014 года по 02 августа 2016 года в размере 227021 руб. 59 коп. (л.д. 15).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 08 июня 2017 года должнику И.Б. определена задолженность по алиментам за период с 30 апреля 2014 года по 08 июня 2017 года в размере 343214 руб. 72 коп. (л.д. 35). Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска В.Н. к И.Б., Пограничной службе ФСБ РФ о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ было отказано (л.д. 43 - 44). Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 27 апреля 2016 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы по делу N 2-1532/14, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, окончено (л.д. 46). Из акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства несовершеннолетнего И.А. следует, что несовершеннолетнему созданы условия для проживания и всестороннего развития (л.д. 34). Из заключения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Восточное Измайлово Управления социальной защиты населения ВАО г. Москвы следует, что И.Б. следует лишить родительских прав в отношении сына И.А., поскольку И.Б. по вопросам неисполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы о порядке общения и препятствий его общения с малолетним И.А. со стороны В.Н. в органы опеки и попечительства района Восточное Измайлово не обращался, имеет задолженность по алиментам. Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа по доверенности В.И. поддержал данное ранее заключение о лишении ответчика родительских прав, мотивируя тем, что он практически с рождения сына не осуществляет должным образом родительские обязанности, не заботится о сыне, не занимается его воспитанием, материально не содержит, имеет задолженность по алиментам.
Как установлено судом первой инстанции, И.Б. с августа 2012 года не видел своего сына, никаким образом не проявлял интереса к его жизни, здоровью, нуждам, материально не содержал, то есть полностью самоустранился от воспитания и содержания ребенка. Представленные И.Б. чеки о покупке детских вещей, развлекательных игр, не свидетельствует о том, что указанные вещи были приобретены и переданы сыну. Представленные И.Б. почтовые переводы алиментов на сумму 80905 руб. не свидетельствуют о постоянной материальной помощи ребенку, при том, что из расчета судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность по алиментам возрастает. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может выражаться, в частности, в уклонении от выполнения обязанностей по обеспечению потребностей несовершеннолетнего в питании, одежде и обуви по сезону, проживании в благополучных санитарно-гигиенических условиях, полноценном отдыхе и сне, средствах гигиены, в своевременном получении медицинской помощи и лечении при болезни, по созданию условий для получения несовершеннолетним образования, для его занятий спортом, музыкой, танцами, рисованием, конструированием, проявления им иных видов творческой и физической активности, удовлетворения им других своих интересов и потребностей. Суд первой инстанции также указал, что неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения родителя. Ненадлежащее исполнение родительских обязанностей - это действия и бездействие, выражающиеся в нечетком, нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном некачественном и не в полном объеме их выполнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что такое поведение И.Б. несовместимо с основным назначением родительских прав - осуществлением их только в интересах ребенка, и считает, что в данной ситуации, когда И.Б. уклонялся от выполнения родительских обязанностей, такая мера ответственности, как лишение родительских прав применяется в интересах самого ребенка, когда защитить его права и интересы другим путем невозможно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам. Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также установив взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и в интересах несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что ответчик последний раз видел ребенка, как он сам пояснил, в малолетнем возрасте, воспитанием сына не занимается, не заботится о его здоровье, нравственном и физическом развитии, материально не обеспечивал, то есть самоустранился от выполнения своих родительских обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости лишить ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына И.А., и передать его на воспитание матери. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика И.Б. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, при этом, коллегия отмечает, что в ходе апелляционного рассмотрения ответчик не оспаривал, что с 8 - 9-месячного возраста ребенка, с ним не общался, в настоящее время ребенку фактически 6 лет, а две попытки увидеться с сыном (2014 и 2015 г.г.), как указывали стороны и не оспаривал ответчик, встречами не закончились по вине ответчика. Более того, после определения порядка общения с ребенком, ответчик также каких-либо встреч с ним не организовывал, в службу приставов с жалобами на длительное неисполнение решения суда не обращался, т.е. фактически самоустранился от воспитания ребенка. Задолженность по алиментам на момент апелляционного рассмотрения также не погашена. Кроме того, коллегия учитывает, что в материалах дела имеется заверенный нотариусом ответ АОЗТ Республиканского противотуберкулезного диспансера, из которого следует, что ответчик проходил лечение в указанном учреждении и ему, в числе прочего, был поставлен диагноз: социальное расстройство личности (ДЛР) вследствие употребления опиатов (л.д. 16). Допустимыми доказательствами указанная справка недействительной не признана и не опровергнута. Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции сделаны правильно и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Б. - без удовлетворения.