Решение суда о признании доли незначительной

Здравствуйте Алик!
В нашей практики существуют решения судов о признании 1/4 доли в однокомнатной квартире незначительной.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации. При рассмотрении данной категории дел судьи выясняют, является ли доля собственника незначительной и имеет ли он существенный интерес в использовании имущества. Эти моменты должны оцениваться судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Незначительной долей может быть признана как 1/6, так и 1/4 в праве общей собственности на квартиру.
Предлагаю вам ознакомиться с решением суда о признании доли незначительной. За оказанием помощи вы всегда можете обратиться к нашим адвокатам. Цены на услуги адвокатов представлены на сайте.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 33-43899/2016

Судья: Горькова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Знаменская <...>.
Прекратить право собственности К. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Знаменская <...>
Признать за С.Т. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, Знаменская <...>.
Выплатить в пользу К. денежную компенсацию в размере 988595 рублей, перечисленную на счет Управления Судебного департамента г. Москвы платежным поручением от 25.05.2016 года N 22 в обеспечение иска по гражданскому делу N 2-4766/16.
Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.

установила:

Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю и признании права собственности на спорную долю за ней С.Т. с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 988595 руб., указывая на то, что она является собственником 3/4 доли в спорной двухкомнатной квартире, собственником другой 1/4 доли является ответчик, однако, в квартиру ответчик не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, доля ответчика является незначительной, выделить комнату по площади соответствующую доле ответчика не представляется возможным, однако, соглашения о выкупе доли между сторонами не достигнуто, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ доля ответчика подлежит выделу с выплатой ей денежной компенсации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика К. по доверенности О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным критериям решение суда соответствует.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 42,60 кв. м, жилой - 26,90 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Истец является собственником 3/4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с 10.02.2016 г. после смерти матери П. Ответчик является собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 12.09.2003 г.
В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована истец с 29.02.2016 г., ответчик К. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию и проживает по другому адресу: <...>.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а, в случае недостижения такого соглашения, обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику - ответчику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как видно из материалов дела, истец зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, в спорной квартире проживает, ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает с семьей по иному адресу, с исковыми требованиями о вселении в спорную жилую площадь ответчик не обращалась. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился. Доказательств, что ответчик заинтересована в использовании спорной квартиры, не представлено.
Согласно копии финансово-лицевого счета, в спорной квартире две комнаты, одна из которых проходная 15,6 кв. м, другая запроходная 11,3 кв. м, размер кухни составляет 5,5 кв. м. Фактически квартира предназначена для проживания одной семьи. На долю ответчика приходится 6,72 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, спорная квартира не может быть разделена между сособственниками, реальная возможность использования ответчиком принадлежащей ей доли отсутствует.
С учетом обстоятельств дела, судом верно сделан вывод о том, что сложившиеся между сторонами - участниками общей долевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, следовательно защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна путем выплаты денежной компенсации ответчику за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.
Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика не представлено. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на оплату ответчиком коммунальных услуг в спорном жилом помещении судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, кроме того, указанное обстоятельство само по себе свидетельствует лишь об исполнении ответчиком своих прямых обязанностей по содержанию своей доли собственности в спорной квартире. Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика большой семьи, также не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о прямой заинтересованности ответчика в использовании ее доли собственности по назначению.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру, прекратив право собственности ответчика на указанную долю, признал за истцом право собственности на 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации.
При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд принял за основу отчет об оценке ООО "Центр "Инновация", представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет 988595 руб., указанная стоимость доли ответчиком не опровергнута и не оспорена.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
Истцом внесены денежные средства на депозит Судебного департамента в г. Москве в размере стоимости спорной доли в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности О. - без удовлетворения.