Решения судов о признании завещания недействительным

Здравствуйте Надежда!
даже если медицинской документации не так много, шансы добиться признания завещания недействительным все равно есть. Для этого необходимо представить в суд другие доказательства неадекватного поведения отца, которые будут оцениваться судебными экспертами. Это могут быть показания соседей, родственников, знакомых, видео записи, фотографии, письма и т.п. Безусловно, та медицинская документация, что имеется также должна быть приобщена в материалы дела. Известно, что перспектива дела о признании завещания недействительным по данному основанию напрямую зависит от заключения экспертов, поэтому к ведению процесса следует подойти крайне серьезно, сначала собрать все доказательства, а потом уже проводить экспертизу.
Решения судов о признании завещания недействительными различны, все зависит от обстоятельств дела и качества работы истцы либо его представителя, и ответчика либо его представителя. Поэтому настоятельно рекомендую вам не заниматься ведением столь сложного дела самостоятельно, а доверить его нашим опытным адвоката.
А пока ознакомьтесь с положительным и отрицательным решениями судов о признании завещания недействительным и оцените всю сложность данных процессов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-34993\18

Ф/судья Армяшина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Леоновой С.В.,
судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к О.С. о признании завещания недействительным, - отказать,

установила:

С. обратилась в суд с иском к О.С. о признании завещания от 20.09.2016 года от имени фио в пользу О.С., удостоверенного нотариусом г. Москвы М. вне помещения нотариальной конторы, недействительны.
Исковые требования мотивированы тем, что у наследодателя фио на момент составления завещания имелось расстройство психического здоровья (болезнь Альцгеймера), что с учетом общего состояния здоровья, возраста и преждевременной смерти сына наследодателя оказало существенное влияние на ее эмоциональное состояние. Истец сомневается в том, что фио на момент составления завещания могла понимать окружающую обстановку и осознавать последствия своих действий и поступков.
Кроме того, завещание было подписано дочерью ответчика, которая имеет прямую заинтересованность в получении наследства ее матерью, что является нарушением процедуры составления завещания и является основанием для признания его недействительным.
Представитель истца - по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик О.С. и ее представитель З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что состояние здоровья и общее самочувствие фио позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Самостоятельно фио не могла подписать завещание, поскольку у нее тряслись руки, но она осознавала значение происходящих событий. Ответчик также пояснила, что истец никогда не общалась с бабушкой, никогда не ухаживала за ней. После смерти сына фио (отца истца), фио сама попросила о составлении завещания. 20.09.2016 года было принято решение вместе со фио, что она некоторое время поживет в пансионате, поскольку она (О.С.) вынуждена была уехать.
Третье лицо О.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо - нотариус г. Москвы М., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований (л.д. 67), просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица О.Т., нотариус г. Москвы М. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С. - Т., Б., ответчика О.С., ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судом установлено, что бабушка истца - фио составила завещание, удостоверенное 20.09.2016 г. нотариусом г. Москвы М., вне помещения нотариальной конторы, в соответствии с которым фио завещала все свое имущество ответчику О.С., паспортные данные.
Ввиду болезни наследодателя по ее личной просьбе, рукоприкладчиком данного завещания являлась О.Т., которая приходится ответчику дочерью.
фио умерла 18.12.2016 г. в г. Москве.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено организация.
Согласно заключению комиссии судебной психолого-психиатрических экспертов N 60/з от 13.02.2018 года, в юридически значимый период у фио имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с отсутствием объективных данных по медицинской документации о состоянии здоровья фио, в том числе, о ее психическом состоянии в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, при неоднозначности показаний сторон и малочисленности свидетельских показаний не представляется возможным однозначно диагностировать и дифференцированно оценить степень имевшихся у фио изменений психики, влияние на них медикаментозной терапии и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действии и руководить ими при подписании завещания 20.09.2016 года. В представленных судом материалах не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности фио, а также ее эмоциональное состояние и степень влияния данных факторов на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 20.09.2016 года.
Отклонив ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей фио, фио, учитывая положения ст. ст. 1111, 1113, 1114, 1115 ГК РФ, п. 5 ст. 1118, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что наследодатель фио при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в материалах дела не имеется.
Также, суд не согласился с позицией истца о том, что была нарушена процедура составления и удостоверения завещания, поскольку рукоприкладчиком был близкий родственник наследника, посчитав, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, которые относятся непосредственно к свидетелям, тогда как О.Т. не являлась свидетелем и не знала содержания завещания.
При этом суд первой инстанции руководствовался с. 3 ст. 1125 ГК РФ, пп. 1 - 3 ст. 1124 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учел возражения нотариуса г. Москвы М., согласно которым сомнений в дееспособности фио у нотариуса не возникло, и о том, что О.Т. и О.С. являются дочерью и матерью нотариус не знала, О.Т. текст завещания не видела.
Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела не содержится сведений того, что наследодатель фио и С. поддерживали родственные отношения, С. проявляла заботу о своей бабушке в период ее жизни.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, настаивая на отмене решения, указывала на недостаточную ясность и неполноту судебной психолого-психиатрической экспертизы N 60/з от 13.02.2018 г., проведенную при недостаточности материалов исследования, а именно, без использования медицинской карты амбулаторного больного N 038364 Психиатрической больницы N 14 г. Москвы, которая была истребована судом первой инстанции, но не передана в экспертное учреждение, что привело к неполному исследованию материалов и документов по делу и, как следствие, к необоснованному и необъективному заключению по поставленным перед экспертной организацией вопросам. Также истец указывала на не несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений правил составления, подписания и удостоверения нотариусом оспариваемого завещания.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, которые судом первой инстанции при разрешении спора были оставлены без должного внимания и оценки.
Так, из материалов дела следует, что судом для проведения судебной экспертизы были затребованы медицинские карты ГБУЗ N 166 ДЗМ Филиал N 3 (ГП N 204) и ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ". Указанные медицинские карты поступили в адрес суда.
Вместе с тем, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена только по медицинской карте амбулаторного больного фио из ГБУЗ N 166 ДЗМ Филиал N 3 (ГП N 204), тогда как медицинская карта ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" экспертам для исследования с материалами дела не направлялась.
В свою очередь, согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов N 60/з от 13.02.2018 г., именно, в связи с отсутствием объективных данных по медицинской документации о состоянии здоровья фио, в том числе о ее психическом состоянии в интересующий период и в периоды, ближайшие к нему по времени, не представляется возможным однозначно диагностировать и дифференцированно оценить степень имевшихся у фио изменений психики, влияние на них медикаментозной терапии и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действии и руководить ими при подписании завещания 20.09.2016 года.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства подлежали дополнительной проверке, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о проведении дополнительной посмертной психиатрической судебной экспертизы, приняв по ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств медицинские карты в отношении фио, предоставленные из ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" и из ПБ N 14 ДЗМ ПНД N 18, и назначила по делу дополнительную посмертную психиатрическую судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдала ли фио, паспортные данные, какими-либо психическими расстройствами на момент подписания завещания от 20.09.2016 года? могла ли фио, паспортные данные, понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 20.09.2016 года?
Проведение экспертизы было поручено организация.
Тогда как согласно заключению дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 428/з от 23.10.2018 г., выполненного комиссией судебно-психиатрических экспертов организация: в интересующий суд период подписания завещания 20.09.2016 г. фио страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием) - F 01.3 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные всей представленной, в том числе дополнительно, медицинской документации в сопоставлении с материалами дела об отмечавшихся у нее с 2010 г. вследствие сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга с дисциркуляторной энцефалопатией), церебрастенических (головные боли, головокружения, слабость), мнестических (снижение памяти) и координаторных (вестибуло-атактический синдром) расстройств, осложнившихся нарушением восприятия ("галлюцинации" 16.02.12 г.) и диссомнией (нарушение сна), развитии в сентябре 2015 г. острого психотического состояния галлюцинаторно-параноидной структуры (психомоторное возбуждение, слуховые галлюцинации, политематические бредовые идеи, колебания настроения), что обусловило необходимость специализированного лечения в психиатрическом стационаре. По миновании остроты состояния психическое состояние фио определялось явлениями сосудистой спутанности на фоне выраженного мнестико-интеллектуального снижения, что квалифицировалось как сосудистая деменция с эпизодами спутанности и психотическими расстройствами и обусловило необходимость амбулаторного психиатрического наблюдения, в период которого на фоне в т.ч. нейролептической терапии (вначале модитен-депо, затем галоперидол) при отсутствии психотической симптоматики также констатировалось выраженное мнестическое снижение и подтверждался установленный в психиатрическом стационаре диагноз (ответ на вопрос N 1). Имевшееся у фио психическое расстройство - сосудистая деменция, диагностированное в сентябре 2015 г., является, по общим клиническим закономерностям, стойким и необратимым. Поэтому в период подписания завещания 20.09.2016 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2).
Судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N 428/з от 23.10.2018 г., и учитывает, что члены комиссии являются штатными сотрудниками государственного учреждения, имеют достаточный уровень образования, специализации и квалификации в проведении профильных экспертных исследований в области судебно-психиатрической экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, обоснованы и не содержат противоречий.
Тогда как в силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Принимая во внимание, что в момент составления завещания фио не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то такое завещание в соответствии со ст. 177 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями, а также не могут подписывать завещание вместо завещателя лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, а также супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.
В соответствии со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Учитывая, что О.Т. является дочерью наследника О.С., что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, тогда как указанное требование закона исполнено не было, судебная коллегия исходит из того, что нарушение правил удостоверения завещания и правил о письменной форме завещания, безусловно влечет за собой его недействительность.
При этом мнение суда первой инстанции о том, что ограничения, установленные п. 2 ст. 1124 ГК РФ, предусмотрены только для свидетелей, присутствующих при составлении завещания, и не распространяются на рукоприкладчика - лицо, подписывающее завещание вместо завещателя, противоречат содержанию указанной нормы закона.
При установленных обстоятельствах, также не подлежат применению и положения пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, поскольку законодатель установил императивный запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя детей лица, в пользу которого составлено завещание.
С учетом положений п. 1 ст. 1124 и ст. 1131 ГК РФ, принимая во внимание наличие вышеуказанных нарушений порядка составления завещания, судебная коллегия полагает, что требования С. о признании завещания от 20 сентября 2016 года недействительным являются обоснованными и правомерными.
Поскольку судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен закон, подлежащий применению, что повлекло принятие неверного решения, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и по ст. 328 ГК РФ вынесении нового решения об удовлетворении иска С. о признании спорного завещания недействительным.
Так как апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., также с О.С. в пользу С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при обращении истца в суд.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., подлежат отклонению, так как согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Тогда как по данному делу доверенность, выданная представителю истца, не содержит указаний на конкретное данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать недействительным завещание от 20.09.2016 года от имени фио в пользу О.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы М., реестровый номер 3-4234.
Взыскать с О.С. в пользу С. расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., в остальной части иска - отказать.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27506

Судья суда первой инстанции: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным доверенности, завещания, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что квартира N 296 в доме N 21, расположенная по адресу: адрес, принадлежала истцу фио, его супруге фио и их дочери фио на праве собственности в порядке приватизации. После смерти дата фио нотариусом адрес было открыто наследственное дело к умершей фио, составлено соглашение об определении долей в общей совместной собственности на квартиру между фио, умершей фио, фио в размере 1/3 доли каждому и дата нотариусом фио было выдано истцу фио свидетельство о праве собственности на 2/3 доли в спорной квартире. В дата истец узнал о том, что нотариусом адрес дата была удостоверена доверенность, согласно которой истец доверил ответчику фио собирать документы для заключения договора дарения квартиры и было удостоверено завещание от дата, в соответствии с которым истец завещал спорную квартиру ответчику фио. Полагая, что доверенность от дата и завещание от дата истцом не подписывались и не выдавались, а также учитывая, что договор дарения доли был заключен истцом фио в состоянии, когда последний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истец фио обратился в суд с настоящим иском, где просил признать недействительной доверенность от дата, выданную фио на имя фио, удостоверенную нотариусом фио, завещание от дата от имени фио на имя фио, удостоверенное нотариусом фио, признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Крылатские холмы, д. 21, кв. 296, заключенный дата между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, возвратить фио право собственности на 2/3 доли указанной квартиры и прекратить право собственности фио на спорное жилое помещение.
Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица нотариус фио, нотариус фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 166, 168, 218, 177, 178, 572 ГК РФ, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата фио была выдана доверенность на имя своей дочери фио, согласно которой фио доверил фио быть его представителем и получать документы, необходимые для заключения договора дарения.
Из материалов дела следует, что дата нотариусом адрес фио было удостоверено завещание фио, согласно которому фио завещал квартиру N 296, расположенную по адресу: адрес, своей дочери фио.
Как следует из материалов гражданского дела, истцу фио на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, которые дата фио подарил своей дочери фио.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что завещание от дата от имени фио на имя фио и договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Крылатские холмы, д. 21, кв. 296, заключенный дата между фио и фио, составлены с нарушением требований, предъявляемых к сделкам, ввиду чего являются недействительными, поскольку истец не подписывал указанные документы, кроме того, в силу своего возраста и состояния здоровья истец фио в указанный в документах период не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Для проверки доводов искового заявления о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, доверенности и заключения договора дарения квартиры судом первой инстанции определением суда от дата была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного института социальной и судебной психиатрии им. фио, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов наименование организации от дата, фио в настоящее время страдает психическим расстройством - деменцией в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (слабоумие). Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у фио выраженное снижение памяти, интеллекта, отрывочные идеи ущерба, ригидность, вязкость, тугоподвижность мышления, лабильность эмоциональных реакций, неустойчивость, отвлекаемость и истощаемость внимания, нарушение критических и прогностических способностей. Однако, в связи с малоинформативностью и неоднозначностью представленных медицинской документации и свидетельских показаний не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшейся у фио в юридически значимый период психических расстройств (эмоциональна волевая сфера и интеллектуально-мнестические функции) и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности от дата, завещания от дата, договора дарения 2/3 долей квартиры от дата.
Истребовав дополнительные медицинские документы, по ходатайству представителя истца определением суда от дата была назначена дополнительная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио адрес, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов наименование организации от дата, в интересующий суд период подписания доверенности от дата, завещания от дата, договора дарения 2/3 долей квартиры от дата у фио имелись клинические проявления органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Однако, определить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у фио в юридически значимые периоды не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о его состоянии здоровья, в том числе, о его психическом состоянии в интересующий суд периоды и в периоды, ближайшие к ним по времени.
Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы наименование организации от дата и дополнительной экспертизы от дата в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов наименование организации, то есть государственной организацией, экспертиза является судебно-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, а также сам фио, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность фио понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.
Указанное заключение комиссии экспертов наименование организации от дата и дополнительной экспертизы от дата в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, доверенность, завещание от дата от имени фио на имя фио и договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Крылатские холмы, д. 21, кв. 296, заключенный дата между фио и фио, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы наименование организации от дата и дополнительной экспертизы от дата, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены достоверные и объективные доказательства невозможности фио по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отказал в иске по заявленным основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие точного ответа на поставленное перед экспертами вопросы не свидетельствует о наличии у фио состояния, которое предполагало бы отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими, напротив, наличие у фио заболеваний, с учетом представленных медицинских документов, не свидетельствуют о наличии у последнего данных особенностей.
Суд первой инстанции также отметил, что ранее состоявшимся решением Кунцевского районного суда от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец лично выдал фио доверенность для решения вопросов получения документов, необходимых для заключения и регистрации договора дарения, лично подписал оспариваемый договор дарения, лично подписал заявление в органы государственной регистрации, в которых указано, что он просит зарегистрировать переход права к фио на основании договора дарения квартиры от дата.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы наименование организации от дата и дополнительной экспертизы от дата, пришел к обоснованному выводу о том, что истец фио понимал природу сделки и предмет сделки, а также то, что вследствие подписания договора дарения квартира перейдет его дочери сразу же после подписания договора.
Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений ст., ст. 199, 181 ГК РФ, отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен дата и зарегистрирован в УФРС РФ по адрес дата, об обстоятельствах, явившихся основаниями для признания сделки оспоримой, истец должен был узнать с момента государственной регистрации перехода права собственности, в то время, как в суд с настоящим иском истец обратился дата, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебной психиатрической экспертизы наименование организации от дата и дополнительной экспертизы от дата, которой руководствовался суд, не полно, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, поскольку для проведения экспертизы не были представлены все необходимые медицинские документы о состоянии здоровья фио, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Указанное заключение судебной психиатрической экспертизы наименование организации от дата и дополнительной экспертизы от дата в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной психиатрической экспертизы наименование организации от дата и дополнительной экспертизы от дата, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы наименование организации от дата и дополнительной экспертизы от дата по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация в отношении фио, так и материалы гражданского дела, а также экспертиза была проведена с участием самого фио.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы в связи с недостаточностью представленных медицинских документов в отношении фио, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Кроме того, в случае недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья фио, представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, однако, не было сделано выводов в экспертизе о недостаточности медицинских документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что формальный подход комиссии экспертов при проведении исследования, который фактически сводится к переписыванию диагнозов и жалоб из медицинской документации в хронологическом порядке, что повлекло неправильность и необоснованность сделанных в резолютивной части заключения экспертизы выводов, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неполнота и неправильность проведенного комиссией экспертов исследования повлекла за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья фио в юридически значимый период, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд не допросил экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении фио, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса экспертов и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, посчитав, что собранные по делу доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.
Положениями ч. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ договора дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Крылатские холмы, д. 21, кв. 296, заключенного дата, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии заявленных в иске оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что у фио имелось заблуждение относительно природы оспариваемого договора дарения, который соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для признания недействительным заключенного дата между сторонами договора дарения спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.