Страховое возмещение при смерти в результате испытания медицинского препарата

Здравствуйте Ольга!
В ответ на ваш вопрос о возможности получения страхового возмещения после смерти в результате испытания медицинского препарата приведем пример из судебной практики рассмотрения дела со схожими обстоятельствами. Однако определить возможную судебную перспективу непосредственно вашего дела можно только после изучения имеющихся у вас документов.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10810/2016

Судья Никляева В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Черепановой А.М.,
Яковенко М.В.
при ведении протокола секретарем Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Т. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., пояснения истца <...>1, представителей истца по устному ходатайству <...>9, <...>10, <...>6, представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" <...>4, действующей на основании доверенности от <...> N, <...>7, действующей на основании доверенности от <...> N, представителя третьего лица ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" Минздрав РФ <...>8, действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия

установила:

С.Т. обратилась с указанным иском к СПАО "Ингосстрах".
В обоснование иска указала, что С.Н. в период с <...> по <...> участвовал в качестве пациента в клинических исследованиях по оценке эффективности и безопасности монотерапии алискиреном и комбинированной терапии алискиреном/эналаприлом по сравнению с монотерапией эналаприлом с оценкой влияния на заболеваемость и смертность пациентов с хронической сердечной недостаточностью. Клиническое исследование осуществляло Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный медицинский университет" (далее ГОУ ВПО УГМУ). Спонсором клинического исследования являлась компания ООО "Новартис Фарма" (Швейцария), которая несет ответственность за его организацию и финансирование. Исследование проводилось с участием кафедры фармакологии и клинической фармакологии ГОУ ВПО УГМУ на базе поликлиники МБУ "ЦГКБ N" и исследовательского центра МБУ "ЦГКБ N" <...>. После приема алискирена <...>5 чувствовал себя плохо: была слабость, удушье, резкая потеря веса, наблюдался кожный зуд. Он (<...>5) собирался отказаться от участия в клиническом исследовании, однако после очередных визитов к врачу его убеждали, что надо продолжить участие в исследованиях. На основании договора обязательного медицинского страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, от <...> страхователь ООО "Новартис Фарма" застраховал у страховщика СПАО "Ингосстрах" пациента <...>5, его имущественный интерес, связанный с причинением вреда его жизни и здоровью в результате проведения клинического исследования. Включение пациента в перечень застрахованных лиц осуществлялось с момента подписания им информационного листка пациента. В разделе "Страховые риски ("страховые случаи") договора от <...> указано, что "страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение состояния его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием в клиническом исследовании лекарственного препарата". <...>1 является супругой <...>5, который <...> умер от <...>.
С.Т. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 2000 000 руб.
Истец С.Т. и ее представитель <...>6, действующая на основании доверенности от <...> N <...>6, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" <...>4, действующая на основании доверенности от <...> N, <...>7, действующая на основании доверенности от <...> N, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что отсутствует причинная связь между смертью <...>5 и участием его в клиническом исследовании.
Представитель третьего лица ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" Минздрав Российской Федерации <...>8, действующая на основании доверенности от <...>, в судебном заседании указывала на то, что отсутствует причинно-следственная связь между смертью <...>5 и участием его в клиническом исследовании.
Представитель третьего лица ООО "Новартис Фарма" в судебное заседание не явился, о дате и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.
С СПАО "Ингосстрах" в пользу С.Т. взыскано страховое возмещение в размере 2000000 руб., штраф в размере 150000 руб.
С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
С решением суда не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах", представитель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что причинно-следственная связь между смертью С.Н. и участием указанного лица в клиническом исследовании отсутствуют. Суд необоснованно взыскал в пользу С.Т. страховое возмещение в полном размере, указывая на то, что страховая выплата должна распределяться между супругой и детьми умершего, в равных долях (1/3 каждому), а также в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено решение по требованиям, которые истцом заявлены не были. Приняв решение о взыскании штрафа. Суд, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, а также в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2016.
В заседании судебной коллегии представители ответчика СПАО "Ингосстрах" <...>4, действующая на основании доверенности от <...> N, <...>7, действующая на основании доверенности от <...> N, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Истец С.Т., ее представители <...>9, <...>10, <...>6 в заседании судебной коллегии решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГБОУ ВПО "Уральский государственный медицинский университет" Минздрав Российской Федерации <...>8, действующая на основании доверенности от <...>, в ходе своих пояснений, указывала на отсутствие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и участием в клиническом исследовании.
Третьи лица <...>11, <...>12, представитель третьего лица ООО "Новартис Фарма" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом мнения истца, ее представителей, представителей ответчика, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от <...> страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата. В соответствии с п. 5 ст. 44 указанного Закона размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет:
1) в случае смерти пациента два миллиона рублей на каждого пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата;
2) при ухудшении здоровья пациента:
а) повлекшем за собой установление инвалидности I группы, один миллион пятьсот тысяч рублей на каждого пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата;
б) повлекшем за собой установление инвалидности II группы, один миллион рублей на каждого пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата;
в) повлекшем за собой установление инвалидности III группы, пятьсот тысяч рублей на каждого пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата;
г) не повлекшем за собой установления инвалидности, не более чем триста тысяч рублей на каждого пациента, участвовавшего в клиническом исследовании лекарственного препарата.
Судом установлено, что между компанией ООО "Новартис Фарма" (Швейцария), Региональной общественной организацией инвалидов "Здоровье человека" и ГОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия" заключен договор <...> от <...> о проведении клинического исследования препарата Новартиса Алискирен + Эналаприл, описание которого представлено в Приложении N к данному договору, а также протоколе исследования от <...>, под присвоенным Новартисом номером исследования <...>, являющемся неотъемлемой частью данного договора.
<...>5 в период с <...> по <...> участвовал в проведении клинического исследования "Многоцентровое, рандомизированное, двойное слепое, в параллельных группах, активно контролируемое исследование по оценке эффективности и безопасности монотерапии алискиреном и комбинированной терапии алискиреном/эналаприлом, по сравнению с монотерапией эналаприлом, с оценкой влияния на заболеваемость и смертность у пациентов с хронической сердечной недостаточностью (Класс II - IV по классификации NYHA)" по протоколу <...> от <...>. Осуществляло проведение клинического исследования Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный медицинский университет" (далее ГОУ ВПО УГМУ).
Как следует из материалов дела, страхователь ООО "Новартис Фарма" застраховал у страховщика СПАО "Ингосстрах" пациента <...>5, его имущественный интерес, связанный с причинением вреда его жизни и здоровью в результате проведения с его участием клинического исследования. Включение пациента в перечень застрахованных лиц осуществляется с момента подписания им информационного листка пациента. В разделе "страховые риски (страховые случаи") договора от <...> указано, что страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием в клиническом исследовании лекарственного препарата.
С <...> по <...>5 получал препараты алискирен и эналаприл, после применения которых состояние его здоровья ухудшилось, в декабре 2013 года испытывал слабость, удушье, резкую потерю веса, кожный зуд, однако клиническое исследование не было остановлено. С резким ухудшением <...>5 поступил в стационар <...>, у него выявлено онкозаболевание - рак левой почки больших размеров с метастазами в другие органы, <...> он скончался.
Из представленных в материалы дела медицинских документов, следует, что до принятия препарата алискирен, эналаприл и участия в проведении клинического исследования "Многоцентровое, рандомизированное, двойное слепое, в параллельных группах, активно контролируемое исследование по оценке эффективности и безопасности монотерапии алискиреном и комбинированной терапии алискиреном/эналаприлом, по сравнению с монотерапией эналаприлом, с оценкой влияния на заболеваемость и смертность у пациентов с хронической сердечной недостаточностью (Класс II - IV по классификации NYHA)" у <...>5 <...>, не имелось.
Также данный факт был подтвержден врачом-исследователем <...>8, которая в заседании суда первой инстанции и судебной коллегии указала, что на момент клинического исследования онкологических заболеваний у <...>5 не имелось, тем самым по всем показаниям он подходил для исследования данного препарата.
Согласно заключению от <...> ГБУ ЗСО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти <...>5 явилось заболевание - рак левой почки (смешанный гистологический вариант) IV стадии с метастазами в надпочечники, легкие, внутрибрюшные и внутригрудные лимфоузлы, сопровождавшийся анемией, почечной недостаточностью III - IV степени (терминальная), уремией, перикардитом, асцитом и развитием необратимой сердечно-сосудистой недостаточности с отеком легких.
Из данного заключения следует, что алискирен принадлежит к классу препаратов, называемых "ингибиторами ренина". Ренин - фермент, синтезируемый в почках и играющий важную роль в повышении артериального давления. Алискирен "блокирует" ренин, снижая его активное участие в повышении артериального давления.
Ренин (вещество, образующееся при биохимическом процессе, протекающем на клеточном уровне в юкстагломерулярном аппарате почке) является предшественником ангиотензина II (вещества, вызывающего сужение сосудов), стойкое сужение сосудов реализуется в повышенное артериальное давление. Точкой приложения препарата "Алискирен" является не ткань почки, а биохимический (обменный) процесс, протекающий в почке и, как следствие, кровеносные сосуды.
Несмотря на выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между смертью <...>5 и применением исследуемого препарата, суд пришел к правильному выводу о признании смерти <...>5 страховым случаем, поскольку смерть <...>5 наступила, в период участия в клиническом испытании данного лекарственного препарата.
Кроме того, согласно выводам эксперта <...>13 и специалистов <...>14 и <...>15 установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между смертью <...>5 и применением исследуемого препарата не представляется возможным, поскольку нельзя с абсолютной уверенностью установить причину возникновения рака почки. При этом суд, верно исходил из конституционных гарантий и прав граждан Российской Федерации, толкуя все сомнения, в пользу пациента.
В соответствии с <...> Национальный стандарт Российской Федерации. Надлежащая клиническая практика" (утв. Приказом Ростехрегулирования от <...> N 232-ст) любое нежелательное явление, выявленное у пациента или субъекта клинического исследования после применения лекарственного продукта неблагоприятное с медицинской точки зрения событие, может представлять собой любой неблагоприятный симптом (включая отклонение лабораторного показателя от нормы), жалобу или заболевание, время возникновения которого не исключает причинно-следственной связи с применением лекарственного (исследуемого) продукта вне зависимости от наличия или отсутствия такой связи.
В силу п. 8 Типовых правил обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарат (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>) размер страховой выплаты по договору в случае смерти застрахованного лица составляет 2000000 рублей, которую необходимо выплатить истцу.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу С.Т. страховое возмещение в размере 2000000 руб., судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, установив факт обращения С.Т. с требованиями к СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
При этом, суд, учитывая то обстоятельство, что истцом не заявлено ходатайство о взыскании штрафа, исходил из исключительности обстоятельств данного дела, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа обосновано применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал штраф в размере 150000 руб.
Вывод суда о возможности снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между смертью <...>5 и участием указанного лица в клиническом исследовании судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, которые подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял незаконное и необоснованное решение о взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товар (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений, которые препятствуют возможности предъявления наследником в судебном порядке к страховой компании требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, требование к страховой компании о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеет неразрывной связи с потерпевшим, и в случае смерти последнего может переходить к наследнику вместе с имущественным правом требования выплаты страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу <...>1 страхового возмещения в полном размере, указывая на то, что страховая выплата должна распределяться между супругой и детьми умершего, в равных долях (1/3 каждому) судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку к участию в деле в суде первой инстанции были привлечены <...>11 и <...>12, которые самостоятельно требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения не заявляли. В судебном заседании судебной коллегии <...>11 и <...>12 отказались от страхового возмещения в пользу С.Т.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, а также в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от <...> судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами были разрешены все заявленные сторонами ходатайства, с вынесением мотивированных обоснованных решений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН

Судьи
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
М.В.ЯКОВЕНКО