Судебная практика возмещения ущерба, причиненного пожаром

Здравствуйте Игорь!
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Вот пример судебной практики возмещения ущерба, причиненного пожаром.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-4912\2017

Судья: Зотова Ю.В.
Докладчик: Крейс В.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2017 года гражданское дело
по иску Б.Г.А. к Ю.С.Т о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе Ю.С.Т на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ю.С.Т и представителя Б.Г.А. - С.О.В., судебная коллегия

установила:

Б.Г.А. обратилась в суд с иском к Ю.С.Т
В обоснование требований указала, что 14.11.2015 года в <адрес> (собственником которого является истец) произошел пожар.
В результате пожара и мероприятий по его тушению, согласно смете, причинен ущерб в размере 113 886,52 рублей. В течение дня после разборке пожара к ней подошла ответчица и сказала, что пожар произошел по ее вине, так как она высыпала золу с углями к деревянному навесу; ею была написана бумага, что она все восстановит до апреля - мая 2016 года и в полицию обращаться не нужно.
Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с Ю.С.Т 129 101 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по уплате государственной пошлины 3 782,02 рублей, расходы по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя, за выдачу доверенности 2 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2017 года взысканы с Ю.С.Т в пользу Б.Г.А. в счет возмещения ущерба от пожара 129 101 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя по агентскому договору 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782,02 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Ю.С.Т в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы 29 747,20 рублей.
Ю.С.Т в апелляционной жалобе указывает, что суд удовлетворил требования истца при отсутствии бесспорных доказательств, устанавливающих, что ответчик является лицом, в результате действий которого произошло возгорание имущества, что повлекло за собой возникновение причинение материального ущерба.
Судом не верно распределено бремя доказывания по данной категории дел, поскольку на нее было возложено бремя доказывания, указав, что бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда, недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности.
По мнению апеллянта, собранные по делу доказательства не доказывают, что очаг пожара находился на ее территории, что причиной пожара являются ее действия и наличествует причинно-следственная связь между ее действиями и возникновением пожара.
Кроме того, выводы полученных экспертиз, расследования по заявлению истца о причинах возникновения пожара носят вероятностный, предположительный характер, что не может быть положено в основу решения о доказанности наличия вины ответчика.
Судом не принято во внимание допущенное и способствовавшее возникновению и распространению пожара нарушение правил застройки со стороны истца, и заключающееся в нарушение противопожарных норм и правил: она выполнила пристрой к дому в виде деревянной веранды и навеса, к которому пристроила деревянный сарай (углярка) в непосредственном соприкосновении с забором, разделяющим участки сторон.
Обращает внимание на то, что противопожарное расстояние между забором и жилым домом вообще отсутствует, что не соответствует требованиям СП 4.131320.2009 и СП 4.13130.2013, касающихся противопожарных разрывов между строениями, расположенными на земельных участках, которые должны быть не менее 6 м.
Таким образом, противопожарные расстояния со стороны истца были нарушены.
Автор апелляционной жалобы полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, так как истцом не были соблюдены необходимые противопожарные разрывы от дома до забора соседнего участка, что свидетельствует о наличии ее вины в возгорании.
Более того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является многодетной матерью, воспитывающей троих несовершеннолетних детей в возрасте 6 месяцев, 5 и 12 лет, в настоящее время находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, у нее отсутствует заработная плата, семья испытывает тяжелое материальное положение, что позволяло суду применить нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
На апелляционную жалобу представителем Б.Г.А. подан отзыв.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Б.Г.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), выпиской из ЕГРП (л.д. 34), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
14.01.2016 года в адрес ОНД г. Новосибирска УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ОП N 9 "Первомайский" УМВД России по НСО поступил материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в связи с выявлением признаков состава преступления предусмотрено ст. 168 УК РФ.
01.02.2016 года старшим дознавателем ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении Ю.С.Т (л.д. 21 - 23).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, поступившего 24.12.2015 года в ОП N 9 "Первомайский" УМВД России по НСО от Б.Г.А., следует, что пожар случился по вине соседки - Ю.С.Т, проживающей в доме по адресу: <адрес>, которая призналась ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ выбросила шлак под навес. После данного сообщения была оформлена расписка, в которой указано, что Ю.С.Т обязуется все восстановить. Б.Г.А. требует, чтобы виновное лицо возместило ущерб, к уголовной ответственности виновное лицо просит не привлекать.
Согласно расписке Ю.С.Т от ДД.ММ.ГГГГ, она случайно выбросила шлак из печи, в результате сгорел навес из досок покрытый рубероидом, двери, повреждена проводка, в доме выбиты окна. Обязуется восстановить сгоревшие конструкции в срок до мая 2016 года в том виде, в котором все было до пожара, а именно, дровяник из досок, двери - три, восстановить стекла в окнах, восстановить проводку, вывезти мусор (л.д. 12, 50 - 51).
Учитывая сведения протокола осмотра места происшествия, протокола принятия устного заявления Б.Г.А., расписку Ю.С.Т, старший дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось оставление источника тления без присмотра, а именно, свал шлака к горючему материалу - деревянному навесу частного домовладения по <адрес>. Виновное лицо Ю.С.Т, которой допущено нарушение требований пункта N Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации.
Ю.С.Т не оспаривала факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что писала ее, так как считала себя виновной в пожаре.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в части домовладения, принадлежащего Б.Г.А., находился в месте прогара имеющегося в деревянной стене между навесом и деревянным сараем (угляркой), и расположенном в этом месте заборе разделяющим участки N и N по <адрес> возникновения пожара является возгорание находящихся в очаге пожара горючих материалов от источника открытого огня, каким могут быть и тлеющие угли. Пожар мог возникнуть при обстоятельствах указанных в исковом заявлении Б.Г.А., но однозначно это утверждать нельзя, так как по имеющимся в представленных материалах данным не представляется возможным определить, с какой стороны забора, разделяющего участки N и N, располагался очаг пожара (л.д. 128 - 141).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является Ю.С.Т
При этом, суд исходил из того, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось нарушение Ю.С.Т пункта 85 Правил о противопожарном режиме, согласно которому зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения эксперта от 13.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 129 101 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что оснований ставить под сомнение и не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты (сметы). Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от пожара 129 101 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Ю.С.Т об отсутствии ее вины в причинении ущерба от пожара судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителем вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.
Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по данной категории дел, поскольку на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания, так как бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту нарушения истцом противопожарных норм также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт правового значения для разрешения спора о возмещении вреда не имеет, поскольку установлено, что причиной пожара явилось не отсутствие противопожарного расстояния между забором и жилым домом (как об этом указывает ответчик), а виновные действия ответчика.
Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Вместе с тем, Ю.С.Т соответствующих достоверных и исчерпывающих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С.Т - без удовлетворения.