Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему

Здравствуйте Валентина!
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, к числу которых относится и факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом установление факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему возможно в рамках искового производства.
В связи с этим, отвечая на ваш вопрос, приведу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами. Изучив его поймете, что правовые основания для признания права собственности за наследником имеются, но лишь при условии, что наследник принял наследство либо фактическими действиями либо путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Поэтому рекомендую вам обратиться за очной консультацией к адвокату для установления обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-13395

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований О.И. к Администрации Большесосновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца О.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В Большесосновский районный суд Пермского края обратился О.И. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Большесосновский район" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 100 кв. м с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году умер П., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе в виде указанного объекта недвижимости. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти деда, поскольку он составил завещание в пользу Истца. В установленном законом порядке О.И. обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но в выдаче свидетельства ему было отказано в связи отсутствием у наследодателя достоверных правоустанавливающих документов. Истец единственный кто стал распоряжаться указанным наследственным имуществом, поскольку пользовался и обеспечил сохранность спорного объекта недвижимости, в том числе оплатил земельный налог, обеспечив его сохранность и надлежащий уход до оформления наследственных прав в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель Истца О.Е. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец О.И. с решением Большесосновского районного суда Пермского края от 23.09.2015. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что судом первой инстанции сделан не основанный на доказательствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку показаниями свидетеля и письменными пояснениями Ответчика подтверждается пользование спорным земельным участком на законных основаниях именно наследодателем - П. Указывает на то, что при наличии свидетельства о предоставлении спорного объекта недвижимости в 1992 году отсутствие действий по регистрации права собственности на земельный участок при жизни наследодателя не свидетельствует об отсутствии права собственности и не может сказываться на реализации Истцом своих прав как наследника. Настаивает на том, что недостоверное изложение отчества собственника земельного участка в свидетельстве N 2702 от 18.05.1992. само по себя в данном случае не является препятствием для перехода права собственности на данное имущество в качестве наследства.
В судебном заседании представитель Истца О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Большесосновского районного суда Пермского края от 23.09.2015. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году умер П., после смерти которого Истец является единственным наследником первой очереди, поскольку наследодатель составил завещание в пользу Истца. В установленном законом порядке О.И. обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но в выдаче свидетельства ему было отказано в связи отсутствием у наследодателя достоверных правоустанавливающих документов в отношении земельного участка общей площадью 100 кв. м с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...>. Однако, Истец начал пользоваться данным объектом недвижимости и нес расходы по его содержанию. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 9-13, 24-31, 34, 39-42), пояснениями свидетеля и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что входит в круг наследников П. в силу требований ст. 1111 ГК РФ. Таким образом, требования Истца о наличии у него права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе. В силу прямого указания закона в наследственную массу может быть включено имущество только принадлежащее наследодателю на момент смерти, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости определения факта принадлежности П. спорного земельного участка.
Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о принадлежности наследодателю на момент смерти спорного объекта недвижимости. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности деду О.И. спорного земельного участка, однако не принял во внимание свидетельство о праве собственности на земельный участок N 2702 от 18.05.1992., выданное органом местного самоуправления П., в совокупности с другими доказательствами. В силу требования п. 1 ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанный документ надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность земельного участка конкретному лицу.
Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что фактически указанное свидетельство о праве собственности на землю N 2702 от 18.05.1992. выдавалось не наследодателю, а другому лицу в связи с несовпадением отчества, указанных в данном свидетельстве и свидетельстве о смерти. Факт пользования спорным объектом недвижимости и осуществлением в отношении него прав собственника подтверждается не только отсутствие задолженности по налогам, но также показаниями свидетеля и справкой (л.д. N 42). Указание в похозяйственной книге и свидетельстве о праве собственности на землю N 2702 от 18.05.1992. в сведениях о собственнике имущества отчества "Александрович" вместо "Алексеевич" в данном случае является безусловной технической ошибкой, что также подтверждается письмом Ответчика (N 34). Доказательств того, что на территории данного муниципального образования проживал П., который осуществлял права собственника в отношении данного земельного участка, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, имена "Алексей" и "Александр" являются однокоренными, имеют одинаковое значение при переводе и сходны в написании. В соответствии выписки из похозяйственной книги (л.д. N 39) совпадают адрес фактической регистрации наследодателя и лица указанного свидетельстве о праве собственности на землю и главе хозяйства в похозяйственной книге.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изначально были внесены ошибочные сведения в отчество о главе хозяйства в похозяйственную книгу, на основании которой впоследствии и выдавалось свидетельстве о праве собственности на землю N 2702 от 18.05.1992. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наличие ошибки в написании отчества собственника объекта недвижимости в указанном документе в данном случае не является препятствием в определении принадлежности данного документа П., который поэтому в силу прямого указания закона являлся собственником спорного земельного участка на момент смерти. Исходя из обстоятельств дела и толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования О.И. необходимо удовлетворить, поскольку он является наследником П., который на момент смерти являлся собственником земельного участка общей площадью 100 кв. м с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 23.09.2015. отменить, исковые требования О.И. к Администрации муниципального образования "Большесосновский район" удовлетворить в полном объеме.
Признать за О.И. право собственности на земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...>.