Увольнение беременной по собственному желанию

Здравствуйте Олеся!
Понуждение к увольнению беременной по собственному желанию незаконно. Как незаконны и действия работодателя, связанные с невыплатой вам денежных средств в момент вашего увольнения.
В описанной ситуации можно рекомендовать обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда и в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ниже я привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, когда грамотные действия истца привели к удовлетворению иска о признании увольнения беременной по собственному желанию незаконным. В случае желания обратиться в суд с иском, заручитесь поддержкой опытного адвоката.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. по делу N 33-41379/2019

Судья: Безлепкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при помощнике судьи Завалишиной Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Навои"
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить Чернявскую... на работе в ООО "НАВОИ" в должности бухгалтер-кассир с 10 октября 2018 года.
Взыскать с ООО "НАВОИ" в пользу Чернявской... заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 121 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО "НАВОИ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 221 руб. 74 коп.",

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Навои", просила восстановить ее на работе в прежней должности с 09.10.2018, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за октябрь 2018 года по январь 2019 года в размере 93 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что с 04.09.2018 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера-кассира с установленным должностным окладом в размере 25 000 руб. на основании трудового договора N 7 от 04.09.2018, однако в действительности она получала 45 000 руб. После того, как она сообщила ответчику о том, что находится на 5-м месяце беременности, ее попросили уволиться по собственному желанию. После ее отказа, ответчик понуждал ее к увольнению, в связи с чем она написала заявление об увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Навои".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р., истца Ч., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 04.09.2018 Ч. состояла с ООО "Навои" в трудовых отношениях в должности бухгалтера-кассира с установленным должностным окладом в размере 25 000 руб. на основании трудового договора N 7 от 04.09.2018.
26.09.2018 Ч. подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 09.10.2018.
Приказом от 09.10.2018 N 18 л/с Ч. уволена в тот же день по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
29.10.2018 Ч. направила претензию в адрес ответчика, а также обратилась в ГИТ по г. Москве с жалобой на действия работодателя, понуждение ее к увольнению.
Согласно справке от 30.10.2018 срок беременности у Ч. составляет 24 недели.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Как уже указывалось выше, факт нахождения истца в состоянии беременности на день увольнения подтвержден справкой.
Давая оценку доводам истца и ответчика, суд учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Таким образом, вывод суда о вынужденном характере увольнения является правильным и основан на положениях закона. Кроме того, доводы истца подтверждаются тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Также на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.
Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о признании увольнения Ч. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.
Руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121 087 руб., согласно расчету, произведенному судом.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в 1 000 руб.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в сокрытии факта беременности, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
При этом коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 06.12.2012 г. N 31-П и Определении от 04.11.2004 г. N 343-О, согласно которой, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Факт неуведомления истцом работодателя о беременности, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не влечет отказа в защите ее прав, гарантированных ей ст. 261 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Навои" - без удовлетворения.