Видеосъемка в коммунальной квартире

Здравствуйте Надежда!
Отвечая на ваш вопрос о возможности осуществления видеосъемки в коммунальной квартире, приведем пример из судебной практики, из которого вы увидите, что по иску соседки вас могут обязать демонтировать установленную видеокамеру, т.к. в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, ответчик вопрос установки в местах общего пользования камер видеонаблюдения, посудомоечной и стиральной машин, а также водонагревательного прибора должен была согласовать со всеми сособственниками жилого помещения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24343

Судья: Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать Х. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в кухне, коридоре квартиры ***.
Обязать Х. демонтировать стиральную, посудомоечную машины, установленные на кухне в квартире ***.
Обязать Х. демонтировать водонагреватель, установленный в ванной комнате в квартире ***.

установила:

Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Н. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика Х.Н. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в кухне и коридоре квартиры ***, расположенной по адресу: ***, демонтировать стиральную и посудомоечную машину на кухне, демонтировать водонагреватель в ванной комнате.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником комнаты общей площадью 20,4 кв. м квартиры ***, находящейся в коммунальной квартире по адресу: ***. Ответчик Х.Н. в указанной квартире занимает комнату общей площадью 23,7 кв. м, совместно с ней проживает ее муж Х.Е. Ответчик без предварительного согласования с другими жильцами квартиры разместила в кухне стиральную и посудомоечную машины, в связи с чем истец не может поставить кухонный стол для приготовления пищи и, соответственно, пользоваться кухней. В ванной комнате Х.Н. установила водонагревательный прибор для личного пользования, что в силу небольшого размера ванной комнаты затрудняет ее использование. Кроме того, ответчик без согласия остальных проживающих жильцов установила в кухне и в коридоре камеры видеонаблюдения, что нарушает права истца на частную жизнь.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р., представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Х.Н., представитель ответчика по доверенности Х.Е. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо по делу - К.Г. в заседание суда не явилась, извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.Н., ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушения судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Х.Н., представитель ответчика по доверенности Х.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Р. в заседании судебной коллегии по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу полагала решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что истец Р. является собственником комнаты общей площадью 20,4 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу: ***.
Собственником комнаты общей площадью 23,7 кв. м является ответчик Х.Н., собственником комнаты площадью 26,17 кв. м является третье лицо по делу - К.Г.
Членами комиссии ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье 31 июля 2013 года был составлен акт комиссионного обследования квартиры N *** в г. Москве. Результаты обследования показали, что в общей кухне квартиры установлено кухонное оборудование и мебель только двух жильцов Х.Н. и К.Л. Комиссия отразила в акте, что места для третьего жильца - Р. в кухне не имеется.
Кроме того, в настоящем акте указано, что в кухне установлена посудомоечная и стиральная машины, принадлежащие ответчику Х.Н.
05 августа 2013 г. комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье был составлен акт о том, что в квартире постоянно проживает Х.Н., а также Х.Е., который в данном жилом помещении не зарегистрирован.
В тот же день, 05 августа 2013 года, Советом общественных пунктов охраны порядка района "Замоскворечье" ЦАО г. Москвы в составе комиссии из председателя совета ОПОП, участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Замоскворечье, членов совета был составлен акт проверки соблюдения порядка использования, содержания, эксплуатации жилых домов, санитарного состояния территории, благоустройства и обеспечения пожарной безопасности жилых домов и других объектов на территории района, в квартире ***.
В результате проверки было выявлено следующее: в квартире установлены 4 видеокамеры: 2 в кухне, 2 в коридоре. Х-ны круглосуточно ведут наблюдение за жильцами квартиры, заняли также кухню, ванную комнату, постоянно притесняют гражданку Р.
Наличие в квартире установленных камер видеонаблюдения, водонагревательного прибора в ванной комнате, посудомоечной и стиральной машины в кухне квартиры *** подтверждаются также актом ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье от 31 июля 2013 года, актом проверки жилого помещения от 19 июля 2014 года, составленным участковым уполномоченным ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы С. (л.д. 100).
Разрешая спор, суд установил, что факт установки видеокамер в кухне и коридоре, водонагревательного прибора в ванной комнате, а также наличие в кухне посудомоечной и стиральной машин, принадлежащих ответчику Х.Н., подтверждается указанными выше актами обследования и не оспаривается самой Х.Н.
Поскольку в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, ответчик Х.Н. вопрос установки в местах общего пользования камер видеонаблюдения, посудомоечной и стиральной машин, а также водонагревательного прибора, должна была согласовать со всеми сособственниками жилого помещения, в том числе и с истцом Р.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что со стороны ответчика Х.Н. истцу чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в указанной квартире. При этом Р. не давала своего согласия на установку в квартире камер видеонаблюдения, вопрос о расположении бытовой техники в кухне и в ванной комнате с истцом также не был согласован.
Доводы стороны ответчика о том, что камеры видеонаблюдения были установлены задолго до того, как Р. приобрела в собственность комнату в данной коммунальной квартире и что камеры установлены в целях безопасности жильцов, суд обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий ответчика.
13 мая 2014 года управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" с участием жильцов квартиры N *** был составлен акт о том, что в данной коммунальной квартире в ванной комнате в левом верхнем углу от входа, на высоте 2,05 м от пола установлен водонагревательный бак емкостью 100 литров. Доступ к ванной и раковине свободен, не затруднен для пользования другими жильцами квартиры. На кухне находится кухонная мебель Х.Н. и К.Г. В квартире установлены две видеокамеры, о чем имеется соответствующее объявление.
Данный акт суд не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он был составлен в отсутствие истца Р.
Удовлетворяя уточненный иск в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика Х.Н., установившей в местах общего пользования камеры видеонаблюдения, посудомоечную, стиральные машины, водонагревательный прибор, право пользования Р. местами общего пользования в указанной квартире фактически ограничено.
В целях устранения препятствий в пользовании местами общего пользования и восстановления нарушенного права Р. суд обязал ответчика демонтировать установленные в кухне и коридоре камеры видеонаблюдения, а также посудомоечную и стиральные машины, водонагревательный прибор.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что камеры видеонаблюдения установлены в местах общего пользования в целях безопасности жильцов квартиры, кроме того, указанные камеры фиксируют факты противоправных действий истца Р., высказывающей угрозы в адрес семьи ответчика, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены с согласия всех собственников коммунальной квартиры, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, они повторяют позицию ответчика Х.Н., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Н. - без удовлетворения.