ДТП: поворот налево и обгон - кто виноват?

Здравствуйте, Валерий.
Отвечая на ваш вопрос о том, кто виноват в ДТП, при котором один автомобиль совершал поворот налево, а другой обгон, приведем пример из судебной практики. В любом случае, рекомендуем вам обратиться за очной консультацией к нашим адвокатам, на которой мы поможем выработать правильную позицию по делу, и пригласить адвоката для защиты ваших интересов в группе разбора, т.к. если будет установлено ваша вина, придется через суд оспаривать постановления, что повлечет намного большие временные и финансовые затраты.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
по делу N 7-8401/2016

Судья: ФИО

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым
постановление N *** инспектора взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** инспектора взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с вышеуказанным постановление должностного лица административного органа фио подала жалобу в суд, судьей Зюзинского районного суда адрес вынесено указанное выше решение об отмене которого просит заявитель указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу актов.
В судебное заседание фио явилась, по обстоятельствам дела пояснила, что совершала маневр поворота налево, убедившись в его безопасности и в отсутствие транспортных средств, движущихся по встречной полосе. Транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, под управлением фио произвел наезд в заднюю левую дверь автомобиля "Додж Рам", государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, что указывает на то, что она практически завершила маневр поворота налево. Считает виновным в ДТП водителя фио, который осуществляя обгон попутно движущегося потока транспортных средств, не имел преимущества в движении перед движущимся в указанном потоке автомобилем, под ее управлением.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав фио, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.
В п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, при этом в п. 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При рассмотрении дела установлено, что дата в 18 часов 00 минут по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством - автомобилем "Додж Рам", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, под управлением фио, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Тем самым фио нарушила ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина фио установлена протоколом адрес N *** об административном правонарушении от дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; схемой места происшествия, письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; фототаблицей.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения на адрес адрес произошло столкновение транспортных средств - автомобилей "Додж Рам", государственный регистрационный знак *** и "Мерседес", государственный регистрационный знак ***. На схеме указано место столкновения транспортных средств, которое расположено не в зоне действия каких-либо запрещающих дорожных знаков. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии фио, которая согласилась с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подтверждением чему является ее подпись на указанном документе.
Из письменных показаний второго участника ДТП фио, полученных после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он двигался на автомобиле "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, в разрешенном месте совершил обгон, однако впереди движущийся автомобиль "Додж Рам", государственный регистрационный знак ***, не включив знака поворота, начал совершать маневр поворота налево, тем самым преградил путь для движения. Скорость его движения составляла 40 км/ч.
фио после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменно пояснила, что дата она управляла автомобилем "Додж Рам" по адрес из центра в адрес, в плотном потоке машин, включила сигнал поворота, убедилась в отсутствии помехи слева, сзади и спереди, стала поворачивать налево, в этот момент в ее заднюю левую дверь машины въехал автомобиль "Мерседес", который совершал обгон.
Указанное свидетельствует, что фио, управляя автомобилем марки "Додж Рам", при маневрировании, а именно при совершении поворота налево, не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству "Мерседес" под управлением фио, двигавшемуся без изменения направления движения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного ей административного правонарушения являются несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы фио о том, что ПДД РФ она не нарушала, что столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения - водителя фио, который в нарушение п. 11.2 ПДД РФ производил обгон транспортного средства не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и жалобы. Должностное лицо административного органа и судья районного суда, исследовав материалы дела, пришли к правильным выводам о том, что знаков, запрещающих выезд на встречную полосу движения не имелось, обгон фио производил без нарушения ПДД, следовательно, оснований полагать, что у фио не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением фио, не имелось. Кроме того, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо административного органа и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Доводам фио, в том числе аналогичным тем, что изложены в рассматриваемой жалобе, дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьей районного суда, а также незаконности вынесенных по делу актов.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
При рассмотрении жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Решение судьи районного суда адрес вынесено в порядке ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N *** инспектора взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.