Возмещение расходов по делу об оспаривании отцовства

Уважаемая Елена, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из данных норм права, Вы можете просить суд возместить Вам судебные расходы. Для составления соответствующего заявления вы можете обратиться ко мне. Ознакомьтесь с примером из судебной практики по Вашему вопросу:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35261
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено: Взыскать с В. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В остальной части заявления отказать, установила:
В. обратился в суд с иском к К. об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года В. в удовлетворении иска отказано. К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере *** руб., транспортных расходов представителя из г. Санкт-Петербург в г. Москву в размере ***,40 руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из характера и сложности спора, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Отказывая во взыскании с истца расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленной ответчиком доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебных издержкам по данному делу. Отказывая во взыскании расходов на оплату транспортных расходов представителя ответчика из г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, верно исходил из того, что сама К. проживает в г. Москве, и понесенные ее представителем расходы не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении данного дела. Отказывая во взыскании расходов ответчика, связанных с нотариальным осмотром доказательств, к которым ответчик относит сообщения, сохраненные в ее мобильном телефоне в папках "WhatsApp" и "Viber", суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные доказательств, необходимыми для рассмотрения дела признаны не были, а кроме того, ответчик не была лишена возможности представить данные доказательства без нотариального осмотра. Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, на обсуждение сторон вопрос о предоставлении указанных доказательств не ставил, в основу состоявшегося по делу решения они положены не были. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом расходы сторон определены с учетом разумности, а также обстоятельств дела. Таким образом, доводы частной жалобы ответчика направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила: Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.