Выселение за неуплату коммунальных услуг: судебная практика

Здравствуйте Алина!
Так, согласно ст. 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Выселить собственника квартиры за долги по ЖКХ практически невозможно, для этого нет предусмотренных законом процедуры и оснований. На квартиру, находящуюся в собственности, также не может быть обращено взыскание в рамках исполнения судебного решения по взысканию коммунальных платежей, если такая квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Далее рассмотрим судебную практику по выселению из жилья, предоставленного по договорам социального найма.
Верховный Суд РФ разъяснил, какие обстоятельства являются юридически значимыми в делах о выселении нанимателей по договорам социального найма в связи с неуплатой коммунальных платежей.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 при рассмотрении иска о выселении судам необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 суды должны установить следующие обстоятельства:
1. Наличие или отсутствие уважительных причин невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно позиции Верховного Суда РФ к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
2. Невнесение нанимателем и членами его семьи коммунальных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
3. Предоставление выселяемому нанимателю другого жилого помещения, соответствующего установленным требованиям.
Верховный Суд РФ указал, что в резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи. При этом предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Анализ судебной практики по разным регионам показывает, что в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в выселении должников по оплате ЖКХ, занимающих жилье по договору социального найма.
Суды довольно часто указывают, что выселение в подобных случаях - это исключительная мера.
В судебной практике также нередко подчеркивается, что основанием для выселения является не сам по себе факт неуплаты коммунальных платежей, а виновное противоправное бездействие гражданина, иногда еще дополнительно указывают - злостное. Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении одного из дел указал, что предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2016 N 33-16204/2016 по делу N 2-1722/2016). Такие доводы встречаются в ряде других судебных актов (Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-1702/2013, Определение Самарского областного суда от 03.05.2017 по делу N 33-5402/2017 и др.).
Это означает, что, если должник не просто уклонялся от уплаты коммунальных платежей, а имел какие-либо уважительные причины, тяжелые обстоятельства - суд обязательно это учтет. Какие же причины суды признают уважительными?
Суды признают уважительными самые разные причины неуплаты коммунальных платежей. Приводим некоторые характерные примеры того, на что ссылались ответчики и что учел суд:
- наличие в составе семьи несовершеннолетних, в том числе ребенка-инвалида (Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.05.2013 по делу N 33-4623/2013); наличие в составе семьи несовершеннолетнего ребенка (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 18.12.2013 N 33-4205-2013); ответчик, имея финансовые затруднения, воспитывала детей одна (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2016 по делу N 33-22190/2016); в одном из дел суд указал, что несовершеннолетние не могут быть лишены жилья из-за ненадлежащего исполнения их родителями обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу N 33-6336/2015);
- состояние здоровья ответчика, который неоднократно помещался в стационарные лечебные учреждения и находился там длительный период времени на лечении (Кассационное определение Саратовского областного суда от 05.10.2011 по делу N 33-5313); наличие тяжелых заболеваний и, как следствие, отсутствие реальной возможности трудоустроиться (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 02.09.2014 N 33-4616); нахождение на стационарном и амбулаторном лечении с черепно-мозговой травмой (Определение Московского областного суда от 22.12.2011 по делу N 33-28648/11); трата денежных средств на лечение (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17.07.2012 по делу N 33-956/18);
- задержки выплаты заработной платы и смерть членов семьи (Определение Ленинградского областного суда от 19.03.2015 N 33-1424/2015); тяжелое материальное положение, связанное со смертью членов семьи (Определение Ленинградского областного суда от 02.02.2011 N 33-519/2011);
- небольшой совокупный доход семьи (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 18.12.2013 N 33-4202/2013); невозможность найти постоянную работу с достаточным заработком в силу преклонного возраста (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11603/2014); доходы ниже прожиточного минимума (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.10.2013 по делу N 33-9372/2013); невозможность трудоустройства в силу предпенсионного возраста и состояния здоровья (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.07.2013 по делу N 33-4032); ответчица является студенткой и самостоятельного дохода не имеет (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N 33-478/2016); доход на каждого члена семьи ежемесячно составляет менее прожиточного минимума (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу N 33-6336/2015);
- в одном деле суд сопоставил размер заработной платы и размер начисляемых коммунальных платежей и пришел к выводу, что самостоятельно преодолеть возникшую жизненную ситуацию ответчик не может (Апелляционное определение Кировского областного суда от 03.07.2014 по делу N 33-2230/2014);
- отсутствие иного дохода, кроме пенсионных выплат; размер пенсий ответчиков существенно ниже величины прожиточного минимума (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15.09.2016 по делу N 33-6099/2016);
- инвалидность ответчика и получение пенсии по старости (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2013 N 33-10552).
Указанные выше причины задержки уплаты коммунальных платежей говорят о наличии затруднительных жизненных обстоятельств, которые не зависят в полной мере от должников, а не о противоправном бездействии.
Также суды отказывают в выселении должников и в случаях, когда в ходе разбирательства спора в суде ответчиком погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N 33-1632/2012).

Таким образом, можно рекомендовать произвести частичную оплату задолженности по коммунальным услугам, в таком случае выселение будет невозможным.