Взыскание неосновательного обогащения с директора

Здравствуйте Мария!
Если ООО исключено из ЕГРЮЛ взыскать с него денежные средства будет невозможно, в таком случае, единственная возможность для вас предъявлять иск к директору, как физическому лицу, и доказывать, что лично он вступил с вами в некие обязательства, которые не исполнил.
Ниже я привожу примеры из судебной практики, из которых вы увидите, что получение денежных средств директором в счет предстоящей сделки не является препятствием для взыскания их в качестве неосновательного обогащения при неисполнении стороной обязательств. Однако вам следует проконсультироваться с юристом, насколько текст составленной расписки позволит доказать факт возникновении правоотношений не с юридическом лицом, а с директором, как физическим лицом.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11210/2015

Судья Опалева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Звягинцевой Л.М.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - ООО "Удачный выбор") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Удачный выбор" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2015.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "Удачный выбор" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 05.11.2014 истец передал представителю ответчика К., который является директором ООО "Удачный выбор", <...> рублей в качестве частичного платежа за приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...>10. Оплата производилась в соответствии с п. <...> договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости. Указанная сумма признавалась сторонами в качестве авансового платежа в счет стоимости приобретаемой квартиры. Ввиду объективных обстоятельств договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был. Однако сумма аванса ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. С момента, когда договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами, ответчику должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств. Считает, что с этого момента ответчик должен был возвратить уплаченный истцом аванс, который являлся неосновательным обогащением ответчика. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал на нарушения норм материального права. Полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик на законных основаниях удержал денежную сумму в размере 50000 рублей в счет штрафных санкций в отношении М., по вине которого не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Удачный выбор" Чик О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец М. в суд апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 11.08.2015 определением от 08.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 08.07.2015. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.11.2014 истец М. передал представителю ответчика ООО "Удачный выбор" 50 000 рублей в качестве частичного платежа за приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...>, что предусмотрено п. <...> договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ответчиком от истца получены в качестве аванса. Установив факт удержания ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, суд обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании и применении предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности к ООО "Удачный выбор".
С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что имел место факт передачи денежных средств истцом ответчику, получившему денежную сумму в качестве аванса, причитавшегося продавцу недвижимого имущества. Поскольку по причине незаключения сделки по отчуждению в собственность истца квартиры аванс подлежал возврату М., то дальнейшее удержание этой суммы по истечении действия договора, заключенного 05.11.2014 между сторонами по настоящему делу, не является основанным на законе и заключенной сторонами сделке.
Обоснованным является вывод суда о том, что денежные средства в размере <...> внесены истцом ответчику в качестве частичного платежа за приобретаемый объект недвижимости. Данный вывод соответствует содержанию предусмотренных договором <...> из которых следует, что стороны признают данные денежные средства авансовым платежом. Доводы представителя ответчика относительно наличия вины истца в том, что договор купли-продажи не был заключен, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, так как внесенный аванс, который не может быть использован в счет оплаты за приобретение квартиры, подлежит, как верно отметил суд в своем решении, возврату истцу независимо от этих обстоятельств.
Разногласия сторон относительно возникновения ответственности истца в виде выплаты ответчику неустойки за виновное неисполнение условий договора от 05.11.2014 и уклонение от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества подлежат разрешению в споре их о последствиях неисполнения договора. Доводы ответчика не указывают о наличии обстоятельств, свидетельствующих о правомерности удержания спорной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Вопреки безосновательным возражениям автора жалобы, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Удачный выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН

Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-3624/2013

Судья: Морокова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Машкиной И.М., Орловой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2013 года, которым иск Ш. удовлетворен:
Взыскано с О. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере... рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей; всего взыскать... рублей.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд к О. с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в начале августа 2012 года между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже лесопродукции, по условиям которой, О. обязался поставить Ш. древесину хвойных пород в количестве 5 000 куб. по цене... рублей, на сумму... рублей. 14 августа 2012 года истец передал ответчику оговоренную сумму в счет предоплаты, и последний заверил, что до конца августа предоставит истцу лесопродукцию. Однако в указанный срок О., условия договоренности не исполнил, лесопродукцию не передал, денежные средства не возвратил.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом неправильно оценены доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 14 августа 2012 года О. получил от Ш. денежные средства в размере... рублей в счет лесопродукции, что подтверждается собственноручно исполненной ответчиком распиской.
При этом, не оспаривая факт получения от истца денег, ответчик указывал на то, что денежные средства получены им от Ш. не как от физического лица, а как от директора ООО "Н.", по доверенности, выданной генеральным директором ООО "П.", К.Н.Е., в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному между ООО "П." и ООО "Н.В.".
Удовлетворяя исковые требования, суд проверил доводы сторон, и пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика.
Вывод суда соответствуют требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что при составлении расписки от 14 августа 2012 года стороны по собственной воле определили свой статус как физических лиц. В материалы дела представлен договор купли-продажи, регулирующий правоотношения между юридическими лицами, согласно которому ООО "П." продает лесопродукцию, а ООО "Н.В." принимают на себя обязательства по приемке данного товара и его оплате. Наряду с этим наличие у истца статуса генерального директора ООО "Н.В." не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с иными физическими лицами. Письменного соглашения, указывающего на согласие ООО "Н.В." и ООО "П." на то, что денежные средства по заключенному между ними договору купли-продажи от 20.08.2012 года будут переданы через третье лицо О., не заключалось. Анализ положений заключенных 20 августа 2012 года договоров купли-продажи N... и субподряда заготовки леса N... заключенных между ООО "П." и ООО "Н.В.", свидетельствует о том, что указаний на осуществление ООО "Н.В." каких-либо предварительных оплат в счет расчетов с ООО "П." до подписания данных соглашений не имеется. В пункте 3.1 договора купли-продажи определено, что расчеты между сторонами производятся по факту реализации лесопродукции на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет ООО "П.". Доверенность, выданная ООО "П." на имя О., не подтверждает факт осуществления ответчиком в интересах указанного Общества действий по получению денежных средств от Ш. как представителя ООО "Н.В." во исполнение договоров от 20 августа 2012 года.
Разрешая дело и признавая обоснованными заявленные истцом требования, суд, оценив в полном объеме все имеющиеся по делу доказательства, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к правильному выводу о том, что удержание ответчиком полученной от истца денежной суммы является неосновательным обогащением, так как материально-правовые основания для передачи истцом денежных средств отсутствовали. Письменный договор между сторонами не заключался. Расписка не содержит существенных условий ни договора поставки, ни договора купли-продажи. Доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в материалы дела не представлены.
В связи с этим суд обоснованно указал, что спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы сам по себе факт внесения денежных средств О. в размере... рублей в кассу ООО "П.", подтвержденный бухгалтерским документом, не влечет отмену решения суда. Как установлено материалами дела стороны по настоящему делу не являются участниками сделки, состоявшейся между юридическими лицами, поэтому доказательство, на которое ссылается ответчик, безусловно не подтверждает, что именно эти денежные средства были получены от истца по расписке от 14.08.2012 года, составленной месяцем ранее, чем приходный кассовый ордер - 04.09.2012 года, и указанные деньги внесены уполномоченным на то лицом в счет исполнения ООО "Н.В." договорных обязательств перед ООО "П.". Способ внесения денег не соответствует условиям договора купли-продажи от 20.08.2012 между ООО "П." и ООО "Н.В.".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.