Взыскание убытков в связи с препятствиями во вселении в квартиру

Здравствуйте Женя!
Действительно в ст. 61 ГПК РФ сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, носят преюдициальный характер и повторному показыванию не подлежат. Однако в вашем случае есть лишь определение суда об утверждении мирового соглашения, которое вряд ли содержит описание обстоятельств создания вами препятствий во вселении в квартиру. Следовательно, преюдициально установленного факта чинения препятствий нет. Ниже я привожу пример из судебно практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что суд посчитал возможным взыскать убытки лишь за тот период, который установлен вступившим законную силу судебным актом в качестве периода невозможности проживания в квартире по вине ответчика. В вашем случае такой период не определен, следовательно, брат должен доказывать период создания препятствий, а не ссылаться на ст. 61 НПК.
В любом случае, рекомендую вам обратиться за юридической помощью к нашим адвокатам, уверена, мы сможем вам помочь.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 г. N 33-3152/2019

Судья: Глазачева С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года гражданское дело N 2-3761/18 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску З. к С.Н. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчицы С.Н. - С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца З. - Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

З. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со С.Н. убытки за период с 07.12.2015 по 15.07.2016 в размере 140 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 были удовлетворены его исковые требования, заявленные к С.Н., о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Поскольку в связи с чинением ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением истец был вынужден снимать иное жилое помещение, то просит взыскать с ответчицы понесенные за указанный период расходы за наем жилого помещения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования З. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать со С.Н. в пользу З. убытки за период с 07.12.2015 по 15.07.2016 в размере 140 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.07.1996, брак расторгнут 27.07.2015.
В период брака на основании договора купли-продажи от 21.12.2012 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 04.05.2016 указанная квартира разделена между сторонами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
Указанная квартира состоит из 2 изолированных комнат площадью 17,2 и 18,4 кв. м.
Вступившим в законную силу 30.11.2017 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2018 года по делу N... были удовлетворены исковые требования З., заявленные к С.Н., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделении единого лицевого счета и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворены.
Указанным решением определен порядок пользования жилым помещением путем предоставления во владение и пользование З. комнаты площадью 17,2 кв. м, а в пользование С.Н. - комнаты площадью 18,4 кв. м; З. вселен в указанную квартиру, С.Н. обязана не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; также суд произвел раздел единого платежного документа по оплате жилья и коммунальных услуг.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что З. не имеет возможности реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, поскольку, отсутствие договоренности с ответчиком по вопросу определения порядка пользования жилым помещением существенно затрудняет возможность вселения истца в указанную квартиру.
Из представленного истцом договора найма, заключенного 07.12.2015 с Р.А.А., следует, что истцу была предоставлена внаем двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на срок по 07.11.2016, с правом проживания членов семьи З. - супруги Ш.Л.И., сына Ш.И.А. Ежемесячная плата за наем составляет <...> рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный истцом период с 07.12.2015 по 15.07.2016 он был лишен возможности проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем вправе требовать взыскания с ответчика затрат на аренду жилища в указанный период. Посчитав, что истец доказал размер понесенных убытков на аренду двухкомнатной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения гражданского дела N... по иску З. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не было установлено, в какой период истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Никаких доказательств, подтверждающих, что в период с 07.12.2015 по 15.07.2016 истец пытался вселиться в квартиру, обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.
При рассмотрении гражданского дела N... указанные обстоятельства не установлены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись на то, что вселение истца в квартиру затруднено в связи с отсутствием договоренности с ответчиком по вопросу определения порядка пользования жилым помещением.
При этом, в Выборгский районный суд с иском о нечинении препятствий и вселении в квартиру истец обратился только 14 октября 2016 года, в исковом заявлении также не указал, с какого периода он лишен права пользования жилым помещением.
Учитывая, что никаких доказательств чинения истцу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением в период с 07.12.2015 по 15.07.2016 истцом не представлено, подобные доказательства и пояснения истца отсутствуют и в материалах гражданского дела N..., то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных за наем жилого помещения, не имеется.
Судебная коллегия также учитывает пояснения представителя ответчицы, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что после принятия решения о вселении, истец в квартиру не вселился, в квартиру вселилась его мать, которая в настоящее время в квартире проживает, занимает одну комнату.
Также судебная коллегия обращает внимание, что истцом не доказан размер понесенных убытков, поскольку истец имеет право пользования одной комнатой площадью 17,2 в двухкомнатной квартире (жилой площадью 35,60 кв. м), однако по договору найма арендовал двухкомнатную квартиру жилой площадью 45,4 кв. м. Совместно с истцом имели право пользования квартирой также его жена и сын, которые не имеют права пользования комнатой, собственником которой является истец.
Вышеуказанное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени истец в комнату не вселился, свидетельствуют о том, что он арендовал квартиру не в связи с невозможностью вселения в принадлежащую ему комнату, а в связи с желанием проживать в отдельной квартире совместно с членами своей семьи.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что в период с 07.12.2015 по 15.07.2016 истцу чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непроживанием истца в спорной квартире и несением расходов по аренде иного жилья, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года отменить.
З. в удовлетворении заявленных требований - отказать.