Вы здесь

Взыскание ущерба с наследников причинителей вреда

Анастасия
(Зеленодольск)
29.03.2016 - 10:05

Здравствуйте!
Муж попал в аварию 08.05.2012 года в состоянии алкогольного опьянения. 02.07.2013 года муж умер. 09.01.2014 как супруга вступила в наследство. В сентябре 2015 года пришла повестка в суд на мужа с иском о возмещении ущерба в праве регресса от страховой компании, где была застрахована автогражданская ответственность мужа. Меня привлекли в качестве правопреемника в связи с материальным правопреемством. Пытаюсь оперировать ст. 1112 ГПК РФ, о том что на момент принятия наследства процессуальных прав и обязанностей по гражданскому делу (от страховой компании к супругу) у мужа не было, а наследство принимается единовременно. В комментариях к ст. 1112 ГПК РФ указано, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела. В нашем случае материальное правопреемство возникло 09.01.2014, а дело возбудили в сентябре 2015 года. Подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю ст. 1112 ГПК РФ
Спасибо. Анастасия.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!
В вашем вопросе допущена ошибка в указание на норму права, поэтому отвечая на ваш вопрос, приведу пример из судебной практики о взыскании ущерба с наследников причинителей вреда в порядке регресса.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4205

Судья: Лосева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 февраля 2014 г. апелляционную жалобу А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 г. по делу по иску ЗАО "МАКС" к А.С., А.А., А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения А.С., ее представителя Ч.

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к А.С., А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 160000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4400 руб.
В обоснование требований истец указывал, что 29 июля 2011 г. по вине А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Зафира", г.р.з. <...>, под управлением А.В., и тягача "FreicghtlinerColambia", г.р.з. <...>, с прицепом марки "GeneralTrailor", г.р.з. <...>, под управлением З.
В результате ДТП автомобилю "FreicghtlinerColambia" с прицепом марки "GeneralTrailor" причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение владельцу тягача К. в размере 96695 руб. 86 коп. и владельцу прицепа А.Н. в сумме 63 304 руб. 14 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа. Поскольку водитель А.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, оно произошло по его вине, от полученных травм А.В. скончался, истец просил взыскать с ответчиков, как наследников А.В., 160000 руб. пропорционально их долям в праве на наследственное имущество.
Протокольным определением суда от 05 сентября 2013 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика А.К. А.С., представлявшая как свои интересы, так и интересы А.А., адвокат Черкашина Т.Н., представляющая интересы А.С., иск не признали, оспаривая виновность А.В. в ДТП, выразили несогласие с результатами медицинской экспертизы.
А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
А.К. в судебное заседание не явился, о времени месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчиков в пользу истца 160000 руб. солидарно.
В апелляционной жалобе А.С. просит изменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность в части солидарного взыскания с наследников суммы ущерба.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2011 г. по вине А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Зафира", г.р.з. <...>, под управлением А.В. и тягача "FreicghtlinerColambia", г.р.з. <...>, с прицепом марки "GeneralTrailor", г.р.з. <...>, под управлением З.
А.В. от полученных травм умер (л.д. 177). Судом установлено, что наследниками умершего А.В. являются: А.К. - 3\8 доли, А.С. - 1 доля, А.А. - 3 доли (л.д. 178 - 197). Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (л.д. 13).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 05 октября 2011 г. установлены механические повреждения тягача "FreicghtlinerColambia" с прицепом марки "GeneralTrailor".
В соответствии с отчетом N а-509685 от 29 июля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта тягача "FreicghtlinerColambia" составляет с учетом износа 243 691 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта прицепа марки "GeneralTrailor" составляет с учетом износа 159 538 руб. 06 коп. (л.д. 36 - 58).
Согласно договору страхования истцом выплачено страховое возмещение владельцу тягача К. в размере 96 695 руб. 86 коп. и владельцу прицепа А.Н. в сумме 63 304 руб. 14 коп. (л.д. 60 - 61).
Актом судебно-медицинского исследования N 154 трупа А.В. установлено, что в крови А.В. обнаружен этанол в концентрации 1,5% (промилле), соответственно, что применительно к живому лицу на момент смерти может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 67 - 69).
Разрешая спор, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 76 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1175 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщик - истец произвел страховые выплаты, то ЗАО "МАКС" имеет право в порядке регресса требовать солидарно с наследников - ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой выплаты, и исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с наследников возмещение вреда пропорционально их долям в праве на наследственное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Дополнительный вопрос:

Анастасия
(Зеленодольск)
30.03.16 08:12

Спасибо за ответ
Этот вариант судебного дела я уже когда-то читала. По МАКСу сказать ничего не могу, поскольку не поняла из дат, когда МАКС подал иск по регрессу на наследников до или после принятия наследства (но судя по протоколам после принятия).
В своем случае, я считаю, что ст. 1175 ГПК РФ имела бы место, если бы на день принятия наследства уже было бы возбуждено гражданское дело по регрессу, т.е. в состав наследства не входили обязанности по тогда еще несуществующему делу. Даже интуитивно понятно, мое наследство очень мало и если бы имело место гражданское дело на день принятия наследства, то я вообще могла бы от него отказаться, поскольку от наследства оставались, все деньги ушли на принятие наследства, на часть наследства ребенка, кредит (авто в кредите), а сколько моего драгоценного времени было потрачено, что мне легче было бы отказаться.
По МАКСу думаю, ответчик просто не нашел ст. 1112 и не соответственно не выбрал ее в качестве защиты.

В соответствии со ст. 1175 ГК кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои претензии:
- до принятия наследниками наследства - к исполнителю завещания либо к наследственному имуществу;
- после принятия наследниками наследства - к принявшим наследство наследникам.
Обратите также внимание на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Анастасия
(Зеленодольск)
26.04.16 04:42

Спасибо за ответ.
Разобралась благодаря Вам какую норму права применить в моем случае. У меня на руках решение суда, где я вынуждена выплатить n-ную сумму руб., но я бы хотела частично оспорить решение: уменьшение исковых требований (есть один момент, которым хочу воспользоваться), но ранее эту идею я в суде не выдвигала и не возражала против исковых требований. Могу ли я сейчас воспользоваться такой идеей и какой документ мне следует писать. Аппеляционная жалоба или ходатайство и куда? Спасибо

Право на уменьшение размера исковых требований принадлежит только истцу, ответчик вправе возражать против заявленного размера исковых требований. Свое несогласие с размером взыскания вы вправе изложить в апелляционной жалобе

Анастасия
(Зеленодольск)
27.04.16 01:59

Большое-большое спасибо

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв

Дополнительный вопрос

Укажите тот-же e-mail, что указывали при добавлении вопроса.

Вопросы, которые нам задают

Оксана
п. Оловянная
30.05.2016 - 09:29
ООО купила долги по ЖКХ у МУП по договору купли продажи дебиторской задолженности -право требования долга с физических лиц. должник -Физ. лицо умер, еще до подачи иска взыскатель ООО произвел замену надлежащего ответчика с отца на сына законно ли это?...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Оксана! С момента принятия наследства наследник приобретает правомочия владения и пользования наследственным имуществом. С принятием наследства прекращается гражданское состояние...
Анастасия
Зеленодольск
29.03.2016 - 10:05
Здравствуйте! Муж попал в аварию 08.05.2012 года в состоянии алкогольного опьянения. 02.07.2013 года муж умер. 09.01.2014 как супруга вступила в наследство. В сентябре 2015 года пришла повестка в суд на мужа с иском о возмещении ущерба в праве регресса от страховой компании, где была застрахована автогражданская ответственность мужа. Меня привлекли в качестве правопреемника в связи с материальным правопреемством. Пытаюсь оперировать ст. 1112 ГПК РФ, о том что на момент принятия наследства
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Анастасия! В вашем вопросе допущена ошибка в указание на норму права, поэтому отвечая на ваш вопрос, приведу пример из судебной практики о взыскании ущерба с наследников причинителей...
Татьяна
Нижний Новгород
07.10.2015 - 09:58
Наследство после смерти составляет по кадастровой стоимости 250т.р. на 5 наследников.У умершего долг по договору займа между физическими лицами составляет 400 т.р + % Договор до 2018г.Наследуемый умирает в 2014г. Какую сумму должны выплатить наследники по договору займа?...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Татьяна! В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности входят в состав наследства (исключение составляют те...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Категория вопроса
- Выберите -

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Судебное дело о защите прав потребителя
    14.08.2014

    Дорогомиловский районным судом г.Москвы вынесено решение по судебному делу о защите прав потребителя - по иску ФИО к ООО "Эверест" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей. Интересы...

  • Досрочная пенсия воспитателю
    05.06.2014

    Химкинским городским судом Московской области вынесено решение по исковому заявлению ФИО к Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании ответчика засчитать в специальный трудовой стаж периоды работы в...

  • Решение суда фактическое принятие наследства
    15.01.2013

    Останкинским районным судом г.Москвы вынесено решение суда о фактическом принятии наследства по исковому заявлению клиентки адвоката Баклаговой О.С.
    Обращение с иском в суд было вызвано тем, что...

  • Признание права собственности на самовольную постройку
    14.08.2014

    Десятый арбитражный апелляционный суд вынес поставновление по апелляционной жалобе клиентов адвоката Баклаговой О.С. по делу о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные истцом при...

  • Дело о возврате задатка по предварительному договору
    16.11.2015

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по делу о возврате задатка по предварительному договору (судебная практика адвоката Головиной К.О.)
    Б.И.А. обратился в КАМ "ЮрПрофи" с просьбой оказать ему помощь по возврату задатка по...