Добрый день! Вопрос в следующем. Если истцом по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки является ООО (юр лицо), а ответчиком - тоже ООО (юр лицо) и поручитель ответчика (физ лицо), в какой суд надо подавать иск в арбитражный или общей юрисдикции, чтобы взыскать долг по поставке?
Взыскание задолженности без договора поставки
Наш менеджер переписывался по электронной почте с одной организацией на предмет продажи им нашего товара. Когда договорились о покупке, мы выставили им по электронной почте счет, в ответ они прислали платежку, что перевели нам деньги по счету, и мы тут же отгрузили им товар (приехал водитель от них отдал нам копию доверенности). Затем выяснилось, что они отозвали платежку, и денег мы так и не получили. Обратились к ним с претензией, они сказали, что никакого договора с нашей организацией не заключали, товар не получали, а кому мы отдали товар, они не знают, а копия доверенности - не документ. Можем ли мы через суд взыскать с них задолженность, если договор поставки мы не подписывали?
Ответил адвокат -
Королева С.О.
Здравствуйте Ольга!
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Систематически толкуя вышеуказанные положения, можно прийти к выводу о том, что последующие действия сторон по исполнению взаимных обязательств из электронной переписки могут свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами, основанном на документообороте, имеющем электронный характер.
Анализ судебной практики по данному вопросу подтверждает данный вывод (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 N Ф05-9524/2017 по делу N А40-29932/16-156-266, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2013 по делу N А56-37916/2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2015 N Ф01-5106/2015 по делу N А43-6912/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 N Ф08-4320/2015 по делу N А32-19429/2014, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А19-1050/2012 (Определением ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС-6857/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра данного Постановления в порядке надзора), Постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 07.04.2016 N 07АП-1144/2016 по делу N А27-22952/2015, Постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 15.01.2016 по делу N А11-5418/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 N 18АП-4964/2013 по делу N А76-821/2013).
