Возмещение вреда здоровью управляющей компанией

Дата: 
11.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования клиента адвоката Гайдановой Е.С. о взыскании с управляющей компании денежных средств в возмещение вреда здоровью, утраченного заработка в сумме 95 699 руб. 63 коп., расходов на лечение в сумме 55 106 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Обстоятелства дела:
Истец обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией требований по надлежащему содержанию придомовой территории, 9 декабря 2016 года у дома, где истец проживает, она поскользнулась на неочищенной проезжей части, покрытой слоем льда и снега, упала, в результате чего был причинен вред здоровью в виде перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков, 12 декабря 2016 года проведена операция, для чего истцом самостоятельно приобретен набор для остеосинтеза стоимостью 48000 руб. В связи с невозможностью передвигаться самостоятельно истцом оплачена перевозка в ГКБ N 67 в сумме 3000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение костылей, лекарственных препаратов, перевязочного материала. С 12 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года истец была нетрудоспособна, ежемесячный средний заработок истца составляет 80032,14 руб., таким образом утраченный заработок истца за указанный период составил 194548,18 руб. Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 58406 руб., утраченный заработок в размере 194548 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Несмотря на возражения ответчика, суд требования удовлетворил частично.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что что суд неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно бездействие управляющей компании привело к падению истца , и, как следствие, причинению истцу телесных повреждений и вреда здоровью.
Судебная коллегия отклонила названные доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку выводы суда признаны соответствующими обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция указала, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение, и как следствие причинение вреда здоровью, произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей организацией, при этом, отсутствие жалоб на уборку территории 09 декабря 2016 года, на что ссылается ответчик, безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории в юридически значимый период.
Между тем, утверждения представителя управляющей компании о том, что 09 декабря 2016 года придомовая территория находилась в удовлетворительном состоянии, зачищена от снега и наледи, ничем объективно не подтверждены.

Адвокат: 
Адвокат Гайданова Елена Сергеевна