Выписка отказавшегося от приватизации: судебная практика

Тимирязевский районный суд г.Москвы, с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынес решение о выписке из квартиры ответчика, отказавшегося от приватизации.
Обстоятельства дела:
Клиент адвокат Гостевой С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира. В указанной квартире зарегистрирована, но не проживает ответчик. Несмотря на указание в договоре купли-продажи квартиры в п. 17, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирована и проживает Э.Д.Р., фактически квартира свободна, никаких посторонних вещей в квартире нет. С момента предоставления данной квартиры в связи со сносом дома Э.Д.Р. в квартиру не вселялась, с 2008 года проживает в итальянском городе Рим, замужем с 2011 года за итальянцем. 06 декабря 2011 года квартира поменяла 4 собственников, последний и которых истец. Предыдущий собственник квартиры (банк) пытался выписать ответчицы из квартиры, но решением Тимирязевского суда за ней было сохранено право пользования в связи с отказом от приватизации. Согласно п. 17 договора купли-продажи квартиры Э.Д.Р. имеет право пожизненного проживания в квартире. Истец вынужден был согласиться с условиями продавца при заключении договора купли-продажи квартиры, иначе Банк (продавец) отказывался на иных условиях заключать с ним договор. Данное право пожизненного проживания в квартире Э.Д.Р. нарушает права собственника, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Свою позицию по делу адвокат Гостева С.Н. обосновала отсутствием права пожизненного проживания со стороны ответчицы, поскольку с момента предоставления данной квартиры в связи со сносом дома она в квартиру не вселялась и никогда не проживала в данной квартире, от приватизации предоставленной ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи с отселением и сносом дома квартиры не отказывалась (отказалась от приватизации квартиры по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 13, корп.2, в последующем дом снесли и в порядке компенсации собственнику (матери ответчицы) предоставили спорное жилое помещение). Своим правом на вселение и проживание, начиная с 2011 года, Э.Д.Р. не воспользовалась, таким образом, указанные действия ответчика направлены на отказ от пользования жилым помещением, перешедшего на основании договора купли-продажи в собственность истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав свидетеля (консьержа, подтвердившего факт непроживания ответчицы), суд заявленный иск удовлетворил, указав, что не может принять требования ст.19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», о сохранении за ответчицей права бессрочного пользования квартирой, т.к. после 2008 года ответчица в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, т.е. утратив интерес к использованию жилого помещения, в связи с выездом на новое место жительства, не осуществила действия по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке. Кроме того, положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ не могут рассматриваться как умаляющие права собственника жилого помещения по сравнению с теми правами, в том числе право поставить вопрос о прекращении права пользования ответчика, а кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из баланса интересов сторон, в том числе истца, который несет бремя содержания жилой площади, в том числе и за Э.Д.Р.
Отсутствие у суда данных, что Э.Д.Р. обеспечена иной жилой площадью, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. А ответчик длительное время не вселялась и не проживала на спорном жилом помещении и поэтому суд не может признать указанный срок временным.