Взыскание задолженности по заработной плате

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.А., поданной на решение Люблинского районного суда г.Москвы по иску о взыскании задолженности по заработной плате, которым были частично удовлетворены исковые требования клиента адвоката, изменила решение суда первой инстанции, и взыскала задолженность по заработной плате в полном объеме.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Источник БИО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика с 24 января 2014 года по 28 апреля 2017 года в должности главного бухгалтера. За период с октября 2016 года по март 2017 года истцу не была выплачена заработная плата, с июня по сентябрь 2016 года заработная плата выплачивалась с задержками, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик с иском не согласился, указав, что действиями истца причинен ущерб работодателю, из заработной платы истца ответчиком были произведены удержания в виде возмещения штрафных санкций за нарушение налогового законодательства и за недостачу товарно-материальных ценностей. А также, что задолженность по заработной плате должна быть уменьшена на сумму пособия по уходу за ребенком.
Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, признал незаконным удержание из заработной платы штрафных санкций, поскольку законом не предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника убытков работодателя в виде оплаченных штрафных санкций и сумм недостачи при отсутствии добровольного согласия работника. Учитывая, что согласия работника на удержание денежных средств из заработной платы на оплату штрафных санкций и сумм недостачи не имеется, трудовым договором данное удержание также не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе был принимать решение об удержании спорных денежных сумм из заработной платы, указав, что данный вопрос подлежит разрешению только в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката Лавровой Е.А., что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму пособия по уходу за ребенком, поскольку в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных законами (ч. 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4). Однако данных обстоятельств судом не было установлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования ООО "Источник БИО" о взыскании с истицы излишних выплат могли быть разрешены только в судебном порядке. Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств обращения ответчика в суд с такими требованиями.
Указанное явилось основанием для удовлетворения иска в полном объеме.