Юрист по лизингу

Наши адвокаты всегда следят за изменениями действующего законодательства и судебной практики по лизингу.
Если Вам необходима помощь юриста по лизингу, вы всегда можете к нам обратиться.
Ниже вы можете ознакомиться с судебной практикой по лизингу.

Принято Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9860/11 по делу № А40-89453/10-157-780 "Если договор финансовой аренды (лизинга) прекращен вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения, при наличии соответствующего условия договора лизингодатель вправе удержать сумму авансового платежа в той части, в какой это не нарушает правила статей 15, 1102 Гражданского кодекса РФ"

Суть спора

Между ООО «ИЖ» (лизингополучателем) и ЗАО «Е» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды от 16.08.2007 автобуса и дополнительное соглашение от 31.08.2007 №1 к нему.

В соответствии с договором лизинга, лизинговые платежи включают в себя:

- авансовый платеж, который должен быть перечислен в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;
- последующие периодические платежи, которые выплачиваются первого числа каждого месяца с октября 2007 по сентябрь 2010 года.

Сумма авансовых платежей не включает в себя выкупную цену, в соответствии с договором лизинга. Также отдельные условия договора определяются по правилам лизинга, утвержденным лизингодателем с учетом положений статьи 428 ГК РФ.

С целью исполнения обязательств по сделке ЗАО «Е» купило у продавца предмет лизинга и по акту приема-передачи предоставило его ООО «ИЖ». Через некоторое время по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучателем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от сделки, воспользовавшись правом, которое было предоставлено ему по договору финансовой аренды. В результате, автобус был возвращен ЗАО «Е», и это было зафиксировано в акте об изъятии от 26.01.2009.

В соответствии с пунктом 15.2 правил лизинга, авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, должен быть возвращен последнему за вычетом документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя и обоснованных расходов при четком следовании условиям договора лизинга. Данное утверждение справедливо для случаев, в которых договор финансовой аренды расторгается из-за невступления в законную силу или до передачи предмета лизинга (в том числе, вследствие того, что продавец отказывается исполнить обязательство по поставке предмета лизинга). В других случаях аванс, уплаченный лизингополучателем, при расторжении договора финансовой аренды не возвращается.

В связи с тем, что в данном случае никаких оснований для возврата аванса не было, ООО «ИЖ» подало иск в арбитражный суд, выступая с требованием признать указанный пункт правил недействительным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Рассматривая данное дело, суды задались следующим вопросом: могут ли стороны лизинга самостоятельно определить последствия расторжения договора по определенному основанию?

Судьба авансовых и других лизинговых платежей при расторжении договора лизинга (финансовой аренды)

В статье 453 ГК РФ указано, что обязательства сторон прекращаются сразу после того, как договор расторгается. Сами стороны не вправе требовать возвратить то, чтоб было исполнено ими в рамках обязательств до расторжения или изменения договора, если иное не устанавливается соглашением сторон или законом.

Исходя из этого, можно отметить, что Гражданский кодекс РФ рассматривает возможность определения правовых последствий расторжения заключенного договора сторонами сделки.

Арбитражная практика по лизингу в РФ, учтенная Президиумом ВАС РФ, позволила утверждать, что определение правовых последствий зависит от следующих разъяснений:

1. Расторжение договора приводит к прекращению обязательств на будущее, и кредитор сохраняет за собой право требования суммы основного долга и имущественных санкций от должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий сделки, если иное не вытекает из самого соглашения.

2. Расторжение договора предполагает, что сторона сохраняет за собой право истребовать ранее исполненное, если в результате этого произошло неосновательное обогащение другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суды рассматривают условие договора о невозвращении авансового платежа при расторжении договора в качестве правомерного. Помимо этого, гражданское законодательство не допускает установление особого порядка распределения понесенных расходов участников в соглашении о прекращении договора лизинга. То же самое касается возмещения убытков и выполняется, когда исполнение договора не приводит к приобретению лизингодателем сумм, поставивших его в лучшее положение, чем то, в котором он находился, если бы лизингополучатель выполнил условия договора.

Также суды отмечают, что при отсутствии подобного порядка стороны не могут требовать возврата того, что было исполнено ими по конкретным обязательствам до момента расторжения и изменения договора.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Эту позицию поддержали суды кассационной и апелляционной инстанции. Что касается Президиума ВАС РФ, то судебные акты нижестоящих инстанций он оставил без изменения и сформировал собственную правовую позицию. Согласно ей, установление в договоре порядка распределения расходов между участниками сделки и возмещения возникших убытков с учетом авансовых платежей на случай прекращения соглашения не считается противоречащим статье 453 ГК РФ. Но в процессе исполнения договорного соглашения сторонам нужно учитывать необходимость соблюдения ограничений, которые содержатся в других положениях гражданского законодательства.

В случае, когда договор аренды прекращается из-за допущенного правонарушения со стороны лизингополучателем, то лизингодатель, при наличии особого условия в договоре, может удержать сумму аванса в части, которая не нарушает правил статьи 15 и 1102 ГК РФ.

Вы всегда можете рассчитывать на помощь нашего юриста по лизингу в случае возникновения судебного спора.