Мне нужно правильно составить жалобу на решение суда по определению общения с ребенком.Я развелся, у меня дочь 5 лет проживает с матерью.Было соглашение в отделе семьи по порядку общения с ребенком, но бывшая жена этот порядок стала нарушать, перестала давать ребенка, сначала стала валить на коронавирус, потом стала говорить что ребенок сам не хочет идти ко мне.Стала оказывать на ребенка...
Залив квартиры по вине управляющей компании
Пресненский районным суд г.Москвы вынес решение в пользу клиентов адвоката Казакова А.Л. по делу о заливе квартиры по вине управляющей компании.
Обстоятельства дела:
Истцы обратились в суд с иском к клиентам адвоката Казакова А.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 2 млн. рублей, указывая, что причиной залива стала неузаконенная ответчиками перепланировка системы отопления. Не согласные с таким требованием, клиенты адвоката Казакова А.Л. также подали иск в суд к ТСЖ "Согласие" о возмещении причиненного их квартире ущерба в результате залива по вине управляющей компании, поскольку течь произошла в результате разрыва на участке соединения регулировочно-запорной арматуры и трубопровода системы отопления, находящегося в зоне ответственности ТСЖ «Согласие», ответственного за содержание общего имущества. Дела были объединены в одно производство.
При рассмотрении дела адвокат Казаков А.Л. возражал против удовлетворения требований в его клиентам, указывая, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ущерб возник по вине управляющей компании, а не по вине его клиентов.
В ходе рассмотрения дела доводы адвоката Казакова А.Л. нашли свое подтверждение: судом была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза с целью определения причины протечки, размера ущерба, и решения вопроса в чьей зоне ответственности находится участок разрыва. Экспертами при натурном осмотре установлено, что разрушенная запорно-регулировочная арматура была установлена на стояке системы отопления, который обслуживает более одной квартиры, таким образом относится к общедомовому имуществу и находится в ответственности управляющей компании. Определить причину разрыва системы отопления не представилось возможным.
При таких обстяотельствах суд отказал истцам в требовании к клиентам адвоката Казакова А.Л., а их иск удовлетворил, несмотря на тот факт, что перепланировала системы отопления действительно имела место, но в результате грамотных действий адвоката доказать ее незаконность истцы и ТСЖ не смогли, как не смогли доказать, что залив произошел по вине клиентов адвоката, а не по вине управляющей компании.
Смотреть дело на сайте суда