Добрый день меня лишили квартальной премии 50% за опоздание на работу на 3,5 часа, причина не уважительная... правомерно ли это?
Защита прав работодателя по трудовому спору
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменение решение Тимирязевского районного суда г.Москвы, которым истцу было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Защиту прав работодателя по трудовому спору (ответчика по делу) осуществляла адвокат Бакумова Е.Я.
Обстоятельства дела:
Истец обратилась в суд с указанным иском к клиенту адвоката Бакумовой Е.Я., т.к. полагала свое увольнение незаконным в связи с нарушением ее прав при увольнении при сокращении численности или штата работников организации.
Адвокат Бакумова Е.Я. с заявленным иском не согласилась, оспаривала его, изложив позицию в отзыве на исковое заявление и возражениях на апелляционную жалобу.
Суды обеих инстанций в удовлетворении иска отказали по следующим причинам.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что в данном случае ответчиком сделано.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Все указанные условия ответчиком были соблюдены, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых истец конклюдентно отказалась.