Дело о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительство жилого дома

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение по делу о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительство жилого дома, отменив полностью заочное решение Балашихинского городского суда Московской области и отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Интересы ответчика по делу представляла адвокат Захарова И.В.
Обстоятельства дела:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов, неустоек, ссылаясь в обоснование иска на то, что она заключила с ответчиком договор инвестирования строительства, по которому обязалась передать ему денежные средства, а он обязался с использованием этих денежных средств построить жилой дом малоэтажной постройки и заключить с ней договор купли-продажи квартиры, площадью 35 кв.м. Она надлежащим образом исполнила свои обязательства. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству жилого дома и вводу его в эксплуатацию. В соответствии с договором инвестирования, в случае неисполнении ответчиком обязательств к отношениям сторон применяются правила договора займа, по которому ответчик является займодавцем, она - кредитором, а на переданные ею ответчику денежные средства начисляются проценты в размере 10% годовых с момента передачи денежных средств инвестору и до даты их возврата. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы финансирования; задолженность по уплате процентов за пользование суммой финансирования; задолженность по уплате неустойки (процентов) за несвоевременное возвращение суммы финансирования, исходя из ст. 395 ГК РФ; судебные расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда из расчета 10% годовых.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с применением к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
В интересах ответчика адвокатом Захаровой И.В. была подана апелляционная жалоба, с доводами которой суд согласился, указав, что без внимания и какой-либо оценки суда остался тот факт, что еще в сентябре 2012 года истица с семьей вселилась в квартиру, являющуюся предметом договора инвестирования, и с этого времени постоянно проживает в ней, несет расходы по оплате коммунальных услуг, то есть осуществляет полномочия собственника по владению и пользованию данным имуществом, никем ее право на данную квартиру не оспаривается, она от квартиры не отказывается, расторжения договора не требует, в связи с чем на основании ст. 218 п.1 ГК РФ у нее возникло право собственности на эту квартиру, независимо от оформления права собственности на нее, при том, что возможность оформления этого права в настоящее время не утрачена.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору частично исполнил, осуществив строительство жилого квартирного дома малоэтажной постройки и передав истице квартиру, оговоренную договором.
Тот факт, что стороны не подписали договор купли-продажи, что этот договор и право собственности истицы на квартиру не прошли государственную регистрацию, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств, поскольку фактически стороны свои обязательства по договору исполнили.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истицы и взыскания в ее пользу с ответчика вышеперечисленных денежных средств.