Дело о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда

Дата: 
31.10.2017

В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи по делу о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда обратился генеральный директор организации ответчика. Контрагент (заказчик по договору подряда) подал в Арбитражный суд Московской области иск к их организации о взыскании 198 050 111 руб. 87 коп. неустойки и 51 006 869 руб. 86 коп. штрафа в связи с, якобы, имевшим место нарушением сроков выполнения работ и не представлением исполнительной документации. Ведение дела в интересах ответчика было поручено адвокату Дмитриеву А.Г.
Адвокатом Дмитриевым А.Г. была разработана правовая позиция защиты, подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено представительно в судебных заседаниях.
Обстоятельства дела:
03.12.2014 между ООО УК «ТЮС» (подрядчик) и ООО «С» (субподрядчик) заключен договор подряда. Согласно пункту 4.5.1 договора датой начала работ является 03.12.2014, датой окончания работ – 31.12.2014. 31.12.2015 между сторонами заключено соглашение о замене стороны - субподрядчика ООО «С» на нового субподрядчика - ООО «ЭТА» (ответчика по данному иску). Поскольку сроки выполнения работ субподрядчиком были нарушены, истцом начислена неустойка в размере 198 050 111 руб. 87 коп. за период с 31.12.2014 по 26.05.2016.
Так в отзыве на иск адвокат Дмитриев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на тот факт, что ответчиком подписано соглашение о замене стороны только 04.02.2016 и на тот момент срок выполнения уже был существенно нарушен. ООО «ЭТА» в соответствии с условиями договора субподряда No 123/14-ГН выполнило все необходимые работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.05.2016. Кроме того, ответчиком представлен согласованный сторонами график производства работ, которым стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора в части срока окончания производства работ – 31.05.2016.
Рассмотрев материалы дела, суд согласился с доводами адвоката Дмитриева А.Г., указав, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статьи 401 ГК РФ.
Кроме того, пунктом 8.3 договора определено, что отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ. Вместе с тем акты выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний и возражений, в связи с чем требование о взыскании штрафа за непредоставление исполнительной документации удовлетворению не подлежит.
Также из буквального толкования соглашения усматривается, что ООО «ЭТА» приняло на себя обязательство отвечать за недостатки выполненных работ, а также за иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств в части выполненных работ, но не штрафные санкции за невыполнение условий договора первоначальным субподрядчиком.

Адвокат: 
Адвокат Дмитриев Алексей Геннадьевич