Лишение премии военнослужащего по контракту

Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу со схожим обстоятельствами, из которого вы увидите, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и депримировании могут быть оспорены в судебном порядке. Описанные вами нарушения являются основаниями для признании их незаконными и взыскания невыплаченных сумм, а также компенсации морального вреда.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12103/2016, А-060Г

Судья Чистякова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Горского <данные изъяты> к Военному комиссариату Красноярского края о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказов N 89 от 28.03.2016 года, N N 91, 92 от 29.03.2016 года, N 108 от 13.04.2016 года, обязании ответчика произвести выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года, премии за основные результаты деятельности за март 2016 г., дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны от 26.07.2010 г. N 1010 по итогам служебной деятельности в первом квартале 2016 года, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата Красноярского края - Н.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Горского <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным привлечение Горского <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом военного комиссара Красноярского края N 89 от 28.03.2016 г.
Признать незаконным приказ военного комиссара Красноярского края N 91 от 29.03.2016 г. в части исключения из пункта 1 приказа военного комиссара Красноярского края от 25.03.2016 года за N 84 "О выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в военном комиссариате Красноярского края за март 2016 года" записи под номером 22 в отношении начальника отдела (военного комиссариата Красноярского края по городу Зеленогорск) Г. и снижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года, выплате Г. указанной надбавки в размере 50% к должностному окладу за объявленный выговор приказом N 89 от 28.03.2016 г.
Признать незаконным приказ военного комиссара Красноярского края N 92 от 29.03.2016 г. в части исключения из пункта 1 приказа военного комиссара Красноярского края от 25.03.2016 года за N 85 "О выплате премии начальникам отделов, муниципальных и временно исполняющим обязанности начальников отделов, муниципальных военного комиссариата Красноярского края за март 2016 года" записи под номером 22 в отношении начальника отдела (военного комиссариата Красноярского края по городу Зеленогорск) Горского <данные изъяты> и невыплате премии за основные результаты деятельности за март 2016 года должностного оклада за фактически отработанное время за объявленный выговор приказом N 89 от 28.03.2016 г.
Признать незаконным приказ военного комиссара Красноярского края от 13.04.2016 г. в части невыплаты премии по итогам 1 квартала 2016 года имеющему неснятые дисциплинарные взыскания в поощряемом периоде начальнику отдела (военного комиссариата Красноярского края по городу Зеленогорск) Горскому <данные изъяты>.
Обязать ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" выплатить Горскому <данные изъяты> премию по итогам работы за март 2016 года в размере 25% должностного оклада, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года в размере 20% должностного оклада, дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за первый квартал 2016 г. в размере 9 789 рублей.
Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" в пользу Горского <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Красноярского края о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов N 89 от 28.03.2016 года, N N 91, 92 от 29.03.2016 года, N 108 от 13.04.2016 года, возложении на ответчика обязанности произвести выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за март 2016 года, премии за основные результаты деятельности за март 2016 г., дополнительного материального стимулирование - в соответствии с приказом Министра обороны от 26.07.2010 г. N 1010 по итогам служебной деятельности в первом квартале 2016 года, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что приказом военного комиссара Красноярского края N 89 от 28.03.2016 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение задания по отбору граждан для прохождения службы по контракту в Вооруженных Силах РФ. Считает приказ необоснованным ввиду того, что призыв граждан на военную службу по контракту осуществляется на добровольной основе, при исполнении задания им приняты все возможные меры для исполнения задач, поставленных Военным комиссариатом Красноярского края. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он незаконно был лишен премиального вознаграждения.
Просит с учетом уточненных исковых требований признать приказ военного комиссара Красноярского края N 89 от 28.03.2016 г. незаконным и отменить в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, признать незаконными приказы военного комиссара Красноярского края N N 91, 92 от 29.03.2016 г., N 108 от 13.04.2016 г. и обязать ответчика произвести выплаты, которых он был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалоб мотивированы тем, что судом неверно дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Истец не организовал и не выполнил работу по отбору граждан на военную службу по контракту, в связи с чем, обоснованно был привлечен к ответственности и лишен премиального вознаграждения.
В судебном заседании представитель ответчика С., действующий по доверенности от 11 января 2016 года за N 1 апелляционную жалобу поддержал по указанным выше основаниям.
Истец Г., апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процента, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится и выговор.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом, 25 мая 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N 371 по условиям которого истец был принят на работу в отдел Военного комиссариата Красноярского края по г. Зеленогорск <данные изъяты>.
Согласно функциональным обязанностям начальника отдела, утвержденным 24.05.2010 г., истец обязан организовать служебную деятельность отдела (муниципального) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации и Положением об отделе (муниципальным).
В соответствии с п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 г. N 1609, основными задачами военных комиссариатов являются: организация предварительного отбора граждан, изъявивших желание поступить в организации высшего образования и в процессе обучения по основной образовательной программе пройти обучение по программе военной подготовки в учебных военных центрах при этих организациях высшего образования, а также проведение медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан из числа студентов, обучающихся по очной форме обучения в организациях высшего образования, изъявивших желание пройти обучение по программе военной подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при этих организациях высшего образования, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (п. 41); отбор совместно с пунктами отбора на военную службу по контракту граждан, не находящихся на военной службе, для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, а также иностранных граждан для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (п. 45).
11.01.2016 г. в отдел по г. Зеленогорску поступила телеграмма военного комиссара Красноярского края, содержащая предварительное задание на отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту на 2016 год, согласно которому отобранных кандидатов необходимо направлять на пункт отбора по контракту с оформленными проектами личных дел. Задание на год составило 30 человек, задание необходимо распределить по месяцам, о чем сообщить в отдел планирования до 14.01.2016 г.
Отделом по г. Зеленогорску составлен план выполнения задания, согласно которому в январе 2016 г. должно быть отобрано 4 человека, в феврале 2016 г. - 3 человека, в марте 2016 г. - 3 человека.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 16.03.2016 г. отделом по г. Зеленогорску отправлен для прохождения военной службы 1 человек, включены в проект статс-секретаря - 2 человека, оформляют документы 7 человек.
Приказом военного комиссара Красноярского края от 28.03.2016 г. N 89 за неудовлетворительную работу по отбору кандидатов на военную службу по контракту истцу как начальнику отдела объявлен выговор. Как отмечено в приказе, причинами не выполнения задания по отбору на военную службу по контракту явились не постановка задач подчиненным начальниками отделов, которые занимаются отбором на военную службу по контракту, неудовлетворительная работа со средствами массовой информации в вопросе популяризации и престижности службы в вооруженных силах Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным приказ N 89 от 28 марта 2016 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ не содержит времени совершения проступка, а также описания допущенных истцом нарушений служебной дисциплины. Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий суду не представлено.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель должен соблюдать сроки и установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать место и время совершения работником проступка, а также описание конкретных виновных действий работника, либо ссылку на документы, подтверждающие совершение работником проступка.
Отсутствие в приказе ответчика описания проступка, а также времени и места его совершения лишает возможности проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о надлежащем исполнении задания по отбору на военную службу, не опровергнуты ответчиком, в то время как из рапорта истца на имя военного комиссара Красноярского края от 16 марта 2016 года следует, что плановые показатели, определенные на первый квартал выполнены.
Кроме того, как следует из материалов дела, количественные показатели задания определены помесячно. Соответственно ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей истец может нести только за месяц, предшествующий изданию приказа, поскольку о выполнении задания в военный комиссариат Красноярского края докладывается каждые две недели. Доказательств того, что отчетным периодом является квартал, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что Г. в период с 25.02.2016 г. по 11.03.2016 г., а также с 23.03.2016 г. по 31.03.2016 г., в том числе, на день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности.
Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило основанием для лишения истца стимулирующих выплат, суд обоснованно признал приказы военного комиссара Красноярского края N N 91, 92 от 29.03.2016 г., N 108 от 13.04.2016 г. незаконным и обязал ответчика произвести выплаты, которых истец был лишен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку исследованными по делу доказательствами установлен факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и как следствие лишение его стимулирующих выплат. Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без изменения.