Решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Р Е Ш Е Н И Е
(Извлечение)

7 октября 2009 года
Суд в составе председательствующего – судьи Леонова В.В.,
с участием представителя истца (по встречному иску – ответчика) Т.Р.Н. – адвоката Васильевой Л.П.

рассмотрел дело по иску Т.Р.Н. к МУП «ЕИРЦ» г.К, С.О.Я. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

встречному иску С.О.Я. к Т.Р.Н., о признании утратившим права бывшего члена семьи нанимателя и пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т.Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что на основании ордера, выданного ответчице администрацией г.К., им с ответчицей была предоставлена в пользование однокомнатная квартира, жилой площадью 18,77 кв.м.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы 2 человека: он и ответчица. Между ним и ответчицей возникают противоречия в вопросах оплаты квартплаты и коммунальных услуг за квартиру. Добровольно определить порядок оплаты коммунальных услуг ответчица отказывается. Считает, что ему и ответчице должна быть определена раздельная оплата коммунальных услуг, поскольку это вытекает из ст.153 ЖК РФ. Поскольку начисления платы за жилье и коммунальные услуги по квартире производятся из расчета двух человек, то объем этих платежей следует определить: ему – в размере ? доли с учетом льгот, предоставленных ему, как инвалиду 2-ой группы, а ответчице – в размере ? доли от общего объема указанных платежей. Просит определить объем ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги по квартире в размере по ? доли ему и ответчице, а также возложить на МУП «ЕИРКЦ» обязанность по взиманию с него ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги по данной квартире в размере ? доли от общего объема указанных платежей с учетом льгот, как инвалида 2-ой группы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования и дополнительно просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой, а также вселить его в данную квартиру, ссылаясь на то, что, хотя спорная квартира выделялась на него и на ответчицу, последняя не впускает его туда и чинит ему всяческие препятствия в пользовании квартирой и проживании в ней. Это выражается в том, что при каждом его приходе ответчица не впускает его в квартиру и угрожает, что вызовет милицию и напишет на него заявление. Все его просьбы к ответчице впустить его в квартиру, чтобы жить и пользоваться ею, заканчиваются резким отказом со стороны последней. До настоящего времени с момента принудительного вселения в квартиру 9 сентября 2005 года по решению суда ответчица больше не впускает его туда и чинит всякие препятствия в пользовании квартирой. Он является инвалидом и очень нуждается в этом жилье, поскольку никакого иного жилья ни в собственности, ни в пользовании у него нет, в связи с чем он вынужден снимать жилье для своего проживания. Таким образом, в спорной квартире он не проживает вынужденно, из-за создания ответчицей препятствий в пользовании квартирой и неприязни с ее стороны. Кроме того, в квартире незаконно и без его согласия проживает муж ответчицы, на которого накладывали штраф за незаконное проживание.

Ответчица С.О.Я. обратилась в суд со встречным иском к Т.Р.Н. о признании утратившим права бывшего члена семьи нанимателя, право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем квартиры на основании ордера. Вместе с ней в данную квартиру в качестве члена семьи был прописан Т.Р.Н. Брак между ней и Т.Р.Н. расторгнут. В 2002 году Т.Р.Н. собрал все свои вещи и ушел из квартиры, став проживать по другому месту жительства. С этого момента его вещи в квартире отсутствуют и общее хозяйство они не ведут. Однако до настоящего времени Т.Р.Н. не снялся с регистрационного учета, и она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги, единолично нести бремя содержания квартиры, поскольку Т.Р.Н. никакого участия в этом не принимает. Считает, что Т.Р.Н. не относится к членам семьи нанимателя жилого помещения, поскольку он не проживает в спорной квартире совместно с нанимателем. Т.Р.Н. не проживает в указанной квартире уже в течение 7 лет, что не может свидетельствовать о его временном отсутствии; никаких обязанностей по содержанию квартиры не несет, следовательно фактически он давно утратил права и обязанности члена семьи нанимателя и, как следствие этого, право пользования жилым помещением. Просит признать Т.Р.Н. утратившим права члена ее семьи и право пользования жилым помещением, а также обязать Отделение УФМС снять Т.Р.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела С.О.Я. увеличила свои исковые требования и дополнительно просила признать расторгнутым договор социального найма квартиры с Т.Р.Н. Кроме того, в обоснование ранее заявленных ею исковых требований указала, что с 2002 года Т.Р.Н. преимущественно проживает в квартире своей матери, с согласия последней и с этого времени данная квартира является его фактическим постоянным местом жительства. Вопрос о выселении Т.Р.Н. из указанной квартиры никогда не ставился. Учитывая, что Т.Р.Н. остался проживать в квартире своей матери и после решения суда, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным. Считает, что действия Т.Р.Н., который, не проживая в спорной квартире практически 7 лет, сохраняет в ней регистрацию, является злоупотреблением своим правом. Считает, что за Т.Р.Н. не сохранилось право на жилую площадь в ее квартире.

Представитель истца – адвокат Васильева Л.П. исковые требования своего доверителя полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, а встречные исковые требования полностью не признала, пояснив, что после вселения Т.Р.Н. проживал в спорной квартире до конца 2006 года. Однако в дальнейшем Т.Р.Н. был вынужден уйти из спорной квартиры из-за постоянных конфликтов с ответчицей. При этом в указанной квартире остались его инструменты и некоторые личные вещи, а также диван и холодильник. После своего ухода из квартиры Т.Р.Н. неоднократно пытался вселиться и приходил туда, однако С.О.Я. не впускала его в квартиру. Свой ключ от квартиры Т.Р.Н. потерял. Ее доверитель передавал С.О.Я. деньги для того, чтобы та производила за него платежи по квартире, а последняя сначала писала ему соответствующие расписки, однако затем отказалась это делать. В настоящее время Т.Р.Н. желает проживать в спорной квартире. Поскольку Се.О.Я. не впускает его в квартиру и не дает ему ключ от нее, то устранение препятствий в пользовании жилым помещением должно заключаться в обязании С.О.Я. передать ключи от ее входной двери и вселении в квартиру. Просила полностью удовлетворить исковые требования своего доверителя, а в удовлетворении встречного иска С.О.Я. полностью отказать.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено, ответчица С.О.Я. является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

Данная квартира была предоставлена ответчице в апреле 1997 году на состав семьи 2 человека: она и Т.Р.Н. - истец, с которым С.О.Я. состояла в браке с 1996 года.

10 июня 2002 года брак между С.О.Я. и Т.Р.Н. был прекращен. После расторжения брака Т.Р.Н. выехал из спорной квартиры. При этом причиной выезда явились неприязненные отношения.

9 сентября 2005 года Т.Р.Н. был вселен в спорную квартиру по решению суда и ему были переданы ключи от указанной квартиры.

После этого, прожив в спорной квартире некоторое время, Т.Р.Н. вновь был вынужден уйти оттуда из-за неприязненных отношений и с тех пор преимущественно проживает в квартире своей матери.

При этом и после своего ухода из спорной квартиры Т.Р.Н. продолжал исполнять свои обязанности по договору социального найма, передавая С.О.Я. деньги на оплату платежей, начисляемых по спорной квартире за жилое помещение и коммунальные услуги и приходящихся на его долю, а с начала июня 2009 года самостоятельно оплачивая данные платежи в кассу МУП «ЕИРКЦ».

В спорной квартире остались инструменты, а также диван и холодильник, принадлежащие Т.Р.Н.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 2 человека: истец и ответчик, но фактически в ней проживают С.О.Я. и ее муж С.С.А., не имеющей регистрации в указанной квартире.

Соглашение об определении порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой по спорной квартире, между Т.Р.Н. и С.О.Я. не достигнуто.

При этом Т.Р.Н. желает самостоятельно участвовать в указанных расходах.

В настоящее время Т.Р.Н. намерен проживать в спорной квартире, однако С.О.Я. не впускает его в квартиру и чинит препятствия в пользовании ею, устраивая скандалы при каждом его приходе в квартиру.

Ключ от входной двери спорной квартиры у Т.Р.Н. отсутствует ввиду его потери в начале 2009 года.

Никакого другого жилого помещения, в том числе на праве собственности, у Т.Р.Н. не имеется. Право пользования иным жилым помещением Т.Р.Н. по договору социального найма также не приобрел.

Доводы Се.О.Я. и ее представителей о том, что указанные выше расписки она писала по просьбе Т.Р.Н., поскольку они были нужны его родителям, в действительности же никаких денег на оплату жилья и коммунальных услуг Т.Р.Н. ей не передавал и никакого участия в этих расходах он не принимает, опровергаются содержанием ее расписки.

Доводы С.О.Я. о том, что после вселения в спорную квартиру в сентябре 2005 года Т.Р.Н. добровольно ушел оттуда, из квартиры она его не выгоняла и никаких препятствий в пользовании ею не чинила, также не могут быть приняты во внимание. Ранее Т.Р.Н. уже заявлял о фактах, препятствующих его проживанию в квартире и лишении его возможности пользоваться ею.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что второй выезд Т.Р.Н. из спорного жилого помещения также носит вынужденный характер и вызван той же причиной, что и первый - конфликтными отношениями между ним и С.О.Я.

Не проживание в квартире вызвано созданием ему препятствий в пользовании квартирой, а также созданием ею новой семьи.

Кроме того, в настоящее время Т.Р.Н. не имеет реальной возможности не только пользоваться, но и просто прийти в спорную квартиру по причине отсутствия у него ключей от ее входной двери.

В соответствии с ч.4 ст.3, п.2 ч.3 ст.11, ч.1 и п.1 ч.2 ст.153, ч.ч.1, 11 ст.155, ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ, а также п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года, исковые требования Т.Р.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, устранение препятствий в пользовании жилым помещением и вселении туда подлежат полному удовлетворению с возложением на МУП «ЕИРКЦ» обязанности заключить с ним соответствующее соглашение и выдать Т.Р.Н. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, а на С.О.Я. – обязанностей передать Т.Р.Н. ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании ею.

При этом, поскольку Т.Р.Н. является инвалидом 2-ой группы, то размер участия Т.Р.Н. в ежемесячных расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире следует определить с учетом данной льготы.

Встречные исковые требования С.О.Я. к Т.Р.Н. о признании утратившим права бывшего члена семьи нанимателя и право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета не подлежат удовлетворению по основаниям ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года, т.к. С.О.Я. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе Т.Р.Н. от пользования спорной квартирой.

Необходимо также отметить, что иск Т.Р.Н. к С.О.Я. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире был подан ранее иска С.О.Я. о признании его утратившим право пользования данной квартирой, что также косвенно свидетельствует о том, что Т.Р.Н. не намерен отказываться от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Кроме того, судом было оставлено, что выезд Т.Р.Н. из спорного жилого помещения носил далеко не добровольный характер, и что С.О.Я. чинила ему препятствия в пользовании данной квартирой.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, С.О.Я. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания расторгнутым договора социального найма квартиры с Т.Р.В. суд не находит, равно как и оснований для удовлетворения других, вытекающих из этого, исковых требований С.О.Я.