Ответственность поручителя при смерти заемщика

Вадим
,
Москва
09.09.2020

Коллега по работе взял крупный кредит в сбербанке России. Поручителями выступили три человека. Заёмщик скоропостижно скончался.
Не женат. Жил гражданским браком. Родственников у него нету и естественно наследников. У него осталось комната в общежитии в которой он проживал более 15 лет но он не успел её приватизировать. В доме где он жил много приватизированных комнат. Может ли банк забрать эту комнату в качестве обеспечения по кредиту?
Если да то её стоимости как раз хватит на погашение этого кредита. А если нет то сумма его долга будет разделена между поручителями или как?
Подскажите пожалуйста. Очень волнуюсь т.к. у меня небольшая з/п и маленький ребёнок. Жду Вашего ответа.
Большое спасибо.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Вадим!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу об ответственности поручителя при смерте заемщика (дело со схожими обстоятельствами), из которого вы увидите, что принципиальное значение имеет момент заключения кредитного договора - до 01.06.2015г. или позже. Если ваш договор был заключен до этой даты, вы можете быть освобождены от обязанности поручителя в силу смерти заемщика, если же после - то в связи с изменением в ГК смерть заемщика не влечет прекращение поручительства. Также отметим, что неприватизированную комнату банк "забрать"не может.

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-6302/2017

Судья Дыренкова Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Параскун Т.И.,
судей А.Л.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков И., К. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между истцом (кредитор) и (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГ, который он обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств в этот же день заключены договоры поручительства с И. и К., по условиям которых последние взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору.
ДД.ММ.ГГ заемщик умер.
С мая 2016 года обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в адрес заемщика, а также в адрес поручителей в декабре 2016 года направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет 85 125 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 77 652 руб. 86 коп., просроченные проценты 7 472 руб. 79 коп. которую истец, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. 77 коп.
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с И., К. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 85 125 руб. 65 коп.
С И., К. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. 77 коп., то есть по 1376 руб. 89 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, гражданское дело прекратить. Поскольку после смерти заемщика наследники и наследственное имущество отсутствуют, постольку в силу ст. 367, ст. 1112, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. В свою очередь положения договоров поручительства, предусматривающих ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют нормам закона. Ссылка суда на п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ является несостоятельной, поскольку кредитные правоотношения возникли до принятия данной нормы.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. п. 1, 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГ, который он обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых.
В этот же день кредитором заключены договоры поручительства *** и *** с И. и К. соответственно, по условиям которых последние взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***.
Из представленного истцом расчета размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 85 125 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 77 652 руб. 86 коп., просроченные проценты 7 472 руб. 79 коп.
Обращаясь с иском в суд о взыскании указанной задолженности, истец ссылался на неисполнение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, ст. ст. 418, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из того, что обязательства в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его смертью не прекратились, поскольку ответчики согласно п. 2.8 договоров поручительства взяли на себя обязательства отвечать за неисполнение условий кредитного договора, в том числе в случае смерти заемщика и соответственно отвечают по обязательствам заемщика в полном объеме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Постановив решение, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 367 в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, предусматривающим, что смерть должника не прекращает поручительство.
Вместе с тем, данные изменения вступили в силу с 1 июня 2015 года.
Пункт 2 ст. 2 указанного Федерального Закона предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Суд первой инстанции, применяя норму закона в редакции данного закона, исходил из даты смерти заемщика, которая наступила после указанных изменений. Вместе с тем, обеспечение обязательства поручительством возникает с момента возникновения основного обязательства, то есть в момент заключения кредитного договора и договора поручительства соответственно - ДД.ММ.ГГ. В день заключения договора стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и у них возникли обусловленные таким договором права и обязанности.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон, а также права и обязанности по договору возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, положения данного Федерального закона к спорным правоотношениям не применимы.
В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства заключенных ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" с И., К. поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Исходя из указанного пункта договора, поручители дали свое согласие, в том числе отвечать за исполнение наследником обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 62 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
То есть, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В свою очередь поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, постольку при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Согласно сведениям ФИС-М ГИБДД РФ на имя транспортных средств не зарегистрировано. По информации Кытмановского производственного участка Новоалтайского отделения Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии у права собственности на объекты недвижимости не имеется.
Из пояснений ответчика И. () следует, что наследство после мужа не принимала. Нотариусом Кытмановского нотариального округа Алтайского края сообщено, что после смерти наследственное дело не заводилось.
При таких обстоятельствах, установив, что наследственное дело после смерти не заводилось, фактически никто наследство не принял, принимая во внимание вышеназванные положения норм закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителей, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к ответчикам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчиков И., К. удовлетворить, решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к И., К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.